Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий

Столь "специфически прикладное" название этой брошюры, думаю, не отпугнет, а, напротив, привлечет внимание именно того читателя, на кого она и рассчитана, — крепкого деревенского хозяина. Вспоминаю одного толкового председателя колхоза, который пару лет назад жаловался мне на то, что у него "голова идет кругом" от всех этих новомодных аббревиатур — АОЗТ (акционерное общество закрытого типа), ООО (общество с ограниченной ответственностью), СПК (сельскохозяйственный производственный кооператив), ТНВ (товарищество на вере), ТОО (товарищество с ограниченной ответственностью)... Кивнув на пачку рекомендательных материалов, которыми был завален его рабочий стол, он сказал:

— Можно, конечно, разобраться в типах предприятий и схемах их реорганизации. Но как выбрать вариант и сделать это у себя в колхозе, не представляю! Тут, понимаешь, наглядность нужна. Всегда неплохо выслушать добрый совет — допустим, при перестройке своего дома, но все-таки лучше посмотреть, как это сделал твой сосед.

Теперь, после выхода брошюры в свет, у сельских практиков-реформаторов такая возможность появилась (если до них дойдет это полезное издание с весьма невеликим тиражом в 3000 экземпляров). Они смогут не только детально разобраться в том, "как это сделал сосед", но и выбрать модель реформирования, познакомиться с предстартовыми условиями и результатами преобразований в хозяйствах разной специализации. Отмечу, что примерами служат типичные российские хозяйства в типичных (и отнюдь не тепличных!) экономических условиях. Добавлю: ему, читателю, предлагается не научный труд, а популярное, доходчивое изложение историй реорганизации сельхозпредприятий в семи областях России, а значит, при широкой географии и аудитория у этого издания может быть весьма разнообразной.

Вообще проблема преобразования наших сельскохозяйственных предприятий всегда упиралась и упирается в предубеждение (а то и наукообразный постулат), будто наша деревня не поддается никакой реорганизаци. В последние годы на этот счет было предостаточно разговоров, начиная от утверждений, что, мол, общинный, мирской характер нашего села наилучшим образом выражен в колхозной форме хозяйствования, и кончая заклинаниями аграрников-консерваторов, что селу нужна только финансовая помощь государства и никакие другие меры его не спасут. Иными словами, внутренние резервы российской деревни исчерпаны, а значит, менять ничего не надо.

"Надо!" — возражают авторы брошюры. И описанием опыта реорганизованных хозяйств блестяще доказывают: наша деревня умна и талантлива в выборе новых форм хозяйствования на земле, в ней немало лидеров, способных возглавить реформы на местах. Собственно, самый главный вопрос для таких хозяйственников-практиков вот в чем: как найти свой путь выхода из общего кризиса? Внимательный читатель брошюры легко уяснит: у нынешних сельских собственников есть возможность выбрать один из трех типов экономических отношений. Это: самостоятельно использовать свою земельную долю и имущественный пай — и стать фермером или предпринимателем- частником; передать землю по договору в аренду и ждать дивидендов или внести свой пай в уставной капитал и работать либо по найму, либо в качестве собственника-компаньона — тогда создаются АОЗТ, ТНВ или ООО; передать часть своего имущества в обслуживающий кооператив, что перспективно для развития личных подсобных хозяйств. Отсюда и типы реорганизации — преобразование, выделение, разделение, слияние, присоединение и, наконец, ликвидация (банкротство).

В принципе, схема достаточно проста. Но в то же время неимоверно сложна для реализации, поскольку нет и не может быть единой для всей России модели реформирования — она уникальна для каждого хозяйства. И ценность раскрытого в брошюре опыта как в анализе практики реформирования сельхозпредприятий, сравнении результатов, так и в тщательном разборе "полетов" — допущенных просчетов и неудач. К тому же деревня наша многолика, в ней наряду с предприимчивостью, проницательным умом соседствуют косность, пассивность, надежда на авось да небось, привычка к тоталитарному типу руководства. Этой стороне дела в брошюре также уделено достаточно внимания: почему люди тяжелы на подъем, что их пугает при реорганизации производства, кто и как способен увлечь их идеей обновления.

"Мы должны разделиться, чтобы объединиться", и "мы должны объединиться, чтобы выделиться", — вот, собственно, в чем суть реформ на селе. Но в отличие от застарелой нашей болезни "смены вывесок", обрекавшей на неудачу все прежние кампании по реорганизации сельского хозяйства, нынешние реформы опираются на права собственности (земельную долю и имущественный пай) и свободу выбора в способах их использования. От деклараций до практического осуществления этих прав и свобод — "дистанция огромного размера". Не всякий крестьянин решится пройти ее самостоятельно. Тут надо быть готовым и к трудной борьбе, и к изматывающей, необъятной работе, и к поиску нестандартных решений. Ничуть не скрывая неприглядных сторон "реформ по-русски", брошюра дает и руководителю хозяйства, и фермеру, и рядовому члену акционерного общества, и сельскохозяйственному кооператору дельные советы насчет того, как не попасть в "законодательную ловушку" (а их у нас и по глупости, и по чиновничьей хитрости напридумано предостаточно), что такое "правовое сознание реформатора", какова стратегия выживания в теперешних условиях, каким образом можно наладить взаимовыгодные отношения с местной сельской администрацией. И наконец — что делает разумный хозяин после удачных и неудачных преобразований.

Опыт тех, кто уже нашел свой выход из кризиса, поистине бесценен и свидетельствует: село наше преображается, все увереннее ставит свой воз на рыночную колею. Кстати, тот самый председатель, о котором я упомянул в самом начале, создал в Мордовии "фермерский колхоз" из владельцев 18 крепких крестьянских хозяйств, которые арендуют земли у своих односельчан, выплачивают им дивиденды зерном и мясом, а механизаторам по найму — твердую зарплату. Без копейки государственных денег, только на свои средства члены этого товарищества крестьянских хозяйств реконструировали сельскую школу, построили медпункт, продовольственный магазин. Выходит, ухватистый председатель что-то, возможно, и подсмотрел у соседей, но больше похоже, что сам сориентировался. И если наша деревня будет побольше думать-кумекать, да читать толковые брошюры и книги, да пробовать себя, да сама решать, как ей жить, вот тогда-то наверняка все меньше будет веры тем, кто до сих пор в нее, деревню, не верит.

^[1] Цит. по кн.: Аксенов Василий. Собр. соч. Т. 4. М., Издательский дом “Юность”, 1995, стр. 5.

^[2] Гольдштейн Александр. Расставание с Нарциссом. Опыты поминальной риторики. М., “Новое литературное обозрение”, 1997, стр. 329.

^[3] Семин Виталий. Что истинно в литературе. М., “Советский писатель”, 1987, стр. 352.

^[4] На фоне ритуальной брани по адресу советского коммунизма, Советского Союза, “безымянной чекистской шелупени” и вообще “красной сволочи” особенно заметно — в рассказе “Досье моей матери” — тактичное по отношению к родителям, но художественно бестактное умолчание, что “обреченный дом Евгении и Павла” был домом члена бюро Татарского обкома партии, члена ЦИК СССР Павла Васильевича Аксенова.

^[5] Аксенов Василий. Мой шестидесятник — это человек богемы. Беседовала М. Галина. — “Литературная газета”, 1997, 13 августа, стр. 10.

⁶ Аксенов Василий. Новый сладостный стиль. Роман. М., “Изограф”, 1997, 560 стр.

^[7] О “конформистской”, по определению Владимира Новикова, но действительно стоящей несколько особняком “Московской саге” см. также в статье В. Сердюченко “Могикане” (“Новый мир”, 1996, № 3).

^[8] Рассадин Ст. Будем читать Плутарха. — “Октябрь”, 1991, № 1, стр. 204.

^[9] Немзер Андрей. Странная вещь, непонятная вещь. — “Новый мир”, 1991, № 11, стр. 243.

^[10] Цит. по кн.: Аксенов Василий. Собр. соч. Т. 5, стр. 9.

^[11] Бибихин В. Мир. Курс, прочитанный на философском факультете МГУ весной 1989 года. Томск, “Водолей”, 1995.

^[12] См.: Подорога В. А. Метафизика ландшафта. Раздел III. Ландшафт Шварцвальда. М. Хайдеггер. М., “Наука”, 1993.

^[13] Данные из изданной в 1995 году Российско-Балтийским информационным центром монографии “Людские потери СССР в период II Мировой войны”.

^[14] Некоторые историки оперируют такими цифрами военных потерь: минимум 21 млн. человек — СССР, максимум 4,5 млн. человек — Германия (см., например, “Независимую газету” от 7 декабря 1996 года) при соотношении почти 5:1. К такой победе более подходит, пожалуй, определение “пиррова”.

^[15] Конечно, бумага все стерпит. Но такие вот, к примеру, “здравицы” и призывы требуют, пожалуй, судебного разбирательства: “Славный 1937 год! В этот год Сталин окончательно понял: в СССР строится не коммунизм, а сионизм — и разгромил его. После 1937 года в страну вернулись Суворов и Кутузов, Нахимов и Ушаков, Богдан Хмельницкий и „Витязь в тигровой шкуре”... Славный 1937 год! Славное 60-летие! Оно должно праздноваться нами, как мы праздновали 50-летие Победы над фашистской Германией” (Филатов Виктор, генерал. Даешь 37-й! — “Завтра”, 1997, № 37). (Примеч. отдела публицистики.)

^[16] Ранее статья Якубова была опубликована в газете “Культура” (1996, 21 сентября). В этом же номере газеты в статье режиссера Б. Покровского “Музыка, победившая сумбур” утверждается: “Я меньше всего обвиняю Сталина... Страшно и безнравственно было то, что его слова подняли на щит те, кто понимать был обязан, — теоретики, музыковеды, критики...” Странно читать это сейчас, зная все о диктаторе, его методах, демагогии, коварстве, лживости. Его вине просто нет меры.

^[17] См.: "Пути русской церковной музыки". — "Церковно-общественный вестник", 1996, № 4, 28 ноября, стр. 10 — 11 (специальное приложение к "Русской мысли", № 4151).