Научные открытия сегодня не столь уж сильно будоражат общественное мнение. Два-три десятилетия назад космические путешествия, пересадка сердца и многое иное заставляли нас замирать от восторга. Ныне это не так, особенно если говорить о науках гуманитарных. И все же даже сейчас появляются гипотезы, способные взволновать многих. К таким гипотезам безусловно относится учение о Новой Хронологии (далее она будет обозначаться НХ).
Около 1980 года крупный специалист по топологии академик Анатолий Тимофеевич Фоменко, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений, выдвинул предположение о том, что вся традиционная хронология (он называет ее “скалигеровской”, по имени французского ученого Жозефа Жюста Скалигера, выпустившего в свет в 1583 году трактат “Новый труд об улучшении счета времени”, где впервые была предпринята попытка создать сводную хронологию всемирной истории) неверна, а следовательно, ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии. Нельзя сказать, чтобы эта идея была абсолютно нова. Первым — и А. Фоменко с коллегами признают это — хронологию, резко отличающуюся от общепринятой, предложил известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н. А. Морозов. Морозовские теории Фоменко и его соратники, в частности Г. В. Носовский, а также В. В. Калашников и другие (в дальнейшем я буду именовать их Авторы, ибо не знаю, кому из них принадлежит честь того или иного открытия, доказательства, аргумента и т. п.), развили, модифицировали и изложили в целом ряде книг на русском и английском языках — я насчитал всего восемнадцать, — это и есть учение о Новой Хронологии, как назвали его сами создатели.
Все труды приверженцев НХ я не одолел, но с рядом из них, дающих, как мне представляется, достаточно полное представление о НХ, я ознакомился[1], равно как и с довольно скудной полемикой по ее поводу2.
Скажем прямо: НХ довольно-таки популярна, о ней говорят, некоторые учебные заведения включают труды Авторов в число рекомендуемой литературы, они выходят под эгидой первого вуза страны — МГУ, и это обязывает меня присмотреться к означенному учению попристальнее. Оговорюсь сразу: я — старый консерватор, безусловный приверженец скалигеровской хронологии (“скалигеровщины”, как пишут Авторы, — см.: “Империя”, стр. 390), а посему не являюсь сторонником НХ.
Но желание высказаться по поводу этой теории вызвало у меня вопрос: а к кому будут обращены мои строки? Авторам мой текст вряд ли нужен. На протяжении по меньшей мере семнадцати лет Фоменко и его команда не обращают внимания на критику со стороны специалистов, продолжают надстраивать и достраивать свои гипотезы новыми аргументами (или тем, что они считают аргументами) и повторять аргументы (или то, что они, опять же, считают таковыми) старые. Для них их теории если и не являются абсолютной истиной, то чем-то приближенным к ней. Книги Авторов пестрят заявлениями типа: “По-видимому, окончательная в целом версия ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ (сохраняю здесь и далее все особенности графики трудов Авторов, которые ОЧЕНЬ любят БОЛЬШИЕ буквы. — Д. Х.) древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году” (“Империя”, стр. 20).
С другой стороны, мои коллеги-историки не обращали особого внимания на теорию Фоменко и других, считая ее вообще выходящей за рамки науки, а посему и научному обсуждению не подлежащей.
Но есть еще широкий читатель, человек интеллигентный, безусловно интересующийся историей. Он желает разобраться во всем, однако не имеет профессиональной подготовки в науке истории. Он либо читал труды Фоменко и других, либо что-то слышал о них, но не готов ни сразу принять ошеломляющие открытия Авторов, ни отвергнуть их, исходя из принципа “этого не может быть, потому что этого не может быть никогда”. К такому читателю и обращены мои строки.
В чем же суть НХ? По утверждению ее создателей, все существующие ныне описания мировой истории неверны, подлинная история была совершенно иной. Мы ничего не знаем о том, что было до IX — начала X века н. э., все источники до 900 года должны быть передатированы, более или менее точные сведения (и те достаточно искажены) появляются с 1300 года, и только с конца XVI — XVII века НХ сливается с общепринятой. До VIII — IX веков царил каменный век, в упомянутую эпоху появились медные орудия и где-то в X — XI веках — железные. Единственным известным нам государством тогда был Древний Египет, он же Древний Рим, ибо Римом (по Авторам — Рим I) тогда называлась Александрия Египетская. В те же X — XI века зародилась первая иероглифическая письменность. Тогда же, скорее всего в XI веке, происходит перенос столицы в Рим II — Константинополь, он же Иерусалим, он же Троя. Именно в Риме II в 1095 (или 1089) году был распят Христос и тогда же возникла единая всемирная христианская религия, хотя до этого существовало некое “дохристианское” христианство. Указанный Рим II был мировой империей, в которую входили Египет, Русь, Турция, Германия, Франция, Испания, Италия и др. Западные провинции империи в XII веке отпали и пошли войной на столицу. Произошел раскол Второй империи, Запад обрел своего главу — германского императора. Однако в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту Третью империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда прежде единое христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи-III стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим Авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что — и то в существенно меньших размерах — в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). Такова сочиненная Авторами “подлинная” всемирная история.
Если читатель не слышал до сих пор о такой НХ, то сейчас, очевидно, оторопел и готов задаться вопросом: а как быть со старой хронологией, со всем корпусом исторических текстов, хотя бы летописей и хроник, на которых строилась существующая историческая наука? Авторы отвечают: с помощью математико-статистических методов анализа источников мы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, а позднейшие историки этого не поняли, все указанные события, имена, топонимы сочли различными и, сводя летописи воедино, вынуждены были неоправданно расширить хронологию, чтобы в ней всему нашлось место. На деле же все это дубликаты, одно и то же. Например, вся история Китая есть история Древнего Рима, он же Византия, занесенная в Китай миссионерами в XVI веке, Первый крестовый поход 1096 — 1099 годов и исход евреев из Египта есть одно и то же, как одно и то же — Четвертый крестовый поход 1203 — 1204 годов, Троянская война в XIII веке до н. э., распад Израильского царства на Израиль и Иудею около 922 года до н. э., изгнание цезарей из Рима и установление там республики в 509 году до н. э. и многое другое. Христос — это римский папа Григорий VII; Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Троя, как уже было сказано, — это и Константинополь и Иерусалим, Фракия — Африка, Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т. д. и т. п. “Долгая” же хронология, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и — особенно — место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский. Французские археологи тем временем бесчинствовали в Египте, уничтожая иероглифические надписи, также свидетельствовавшие о подлинных событиях (ниже мы еще затронем эти темы подробнее).
Как видим, история, весьма и весьма отличающаяся от “нормальной”. Спешу оговориться, что слово “нормальный” я употребляю никак не в психиатрическом смысле: я не специалист в этой сфере и просто не имею права судить о психическом здоровье Авторов[3]. Нет, я употребляю указанный термин в науковедческом его значении: “нормальной” именуется наука, развивающаяся в рамках некой парадигмы, некой не ставившейся под сомнение базовой теории; эта “нормальная” наука добывает факты в рамках указанной парадигмы, пока наблюдаемые данные не начинают противоречить базовой теории. Тогда-то и свершается научная революция, возникает новая парадигма, новая базовая теория, объясняющая в рамках новой теории необъяснимые прежде факты, а далее снова идет “нормальное” развитие науки. Так, существовала геоцентрическая теория Вселенной, пока Коперник, дабы объяснить обнаруженные, но неистолковываемые явления, не выдвинул новую теорию — гелиоцентрическую. Кстати сказать, Авторы без ложной скромности именно так оценивают свою НХ в сравнении со старой: “Напомним только, что когда-то люди ИСКРЕННЕ верили, будто Земля — плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их СПЕЦИАЛЬНО НЕ ОБМАНЫВАЛ. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине” (“Империя”, стр. 431).
Если данная теория “ненормальная”, то она требует особо мощных обоснований. Естественен вопрос: насколько сильны основания НХ, насколько убедительны аргументы в ее пользу? Прежде, однако, я хочу поведать о некоторых принципах научного исследования. Ежели НХ — научная теория, а Авторы настаивают на этом, то она должна подчиняться некоторым условиям. Рассмотрим эти условия и соблюдение их Авторами. Набор условий, конечно, неполон, но в первом приближении сойдет — я ведь пишу не науковедческое исследование.
Первое условие можно назвать, как и один из законов логики, условием достаточного основания. Исследователь обязан рассмотреть всю совокупность фактов, имеющих отношение к предмету исследования, и не имеет права не обращать внимания на то, что не описывается его теорией. Например, биолог, изучающий простейших, может не принимать во внимание факты, касающиеся млекопитающих, но создатель общей биологической теории, например теории эволюции, обязан изучать и растения, и червей, и позвоночных. Теория НХ отвергает этот принцип с порога. Исследованию подвергается исключительно событийная, попросту политическая, история. У Авторов, видимо, бытует мнение, что главными, пусть и не единственными источниками являются нарративные, то есть повествовательные, тексты — летописи и хроники (и этот взгляд, к сожалению, разделяет большинство людей, не сведущих в профессии историка). На деле собственно таковые источники составляют незначительную часть писаных текстов. Даже если принять далеко не точное мнение Авторов о том, что “известная нам сегодня история — это ПИСЬМЕННАЯ история, т. е. основанная в основном на письменных документах” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 21 — 22), то большинство этих документов, подавляющее большинство, составляют не летописи, а государственные акты, хартии, судебные решения, купчие и т. д. и т. п. Многие из них датированы, и их датировка никак не вписывается в НХ. Скажем, согласно НХ, живший в VIII — начале IX века Карл Великий и правивший в XIII веке император Фридрих II Гогенштауфен — одно и то же лицо, Карл — дубликат Фридриха (там же, т. 2, стр. 630). Но “скалигеровскую” версию хронологии подтверждает огромное количество изданных этими государями законов и распоряжений, из которых явствует, что они относятся к разным государствам с различным социально-экономическим и политическим устройством. Или эти документы тоже подделаны? А как быть с историей быта, искусства, техники и многого другого, от чего остались не письменные, а материальные памятники?
Понятно, что раз археология ставит под сомнение НХ, то создатели НХ ставят под сомнение всю археологию, все естественно-научные способы датировки (см.: “Империя”, стр. 33 — 39), причем делают это довольно своеобразно. Так, Авторы рассуждают о ненадежности радиоуглеродного метода: “При датировании, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции Дж.-Х. Брэстеда „вдруг обнаружилось, — как растерянно говорит Либби (имеется в виду автор метода радиоуглеродной датировки У.-Ф. Либби; сделанные Авторами ссылки на источники я здесь и далее опускаю. — Д. Х.), — что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок... которая считалась... принадлежащей V династии”. То есть скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563 — 2423 годов. Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ... ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что „древнеегипетская” находка действительно относится к периоду не ранее XVI — XVII веков НАШЕЙ ЭРЫ (с учетом точности метода)” (там же, стр. 488 — 489).
Но ведь Либби говорит лишь о том, что из серии предметов один оказался современным, то есть принадлежащим XX веку (это уже Авторы для спасения своей НХ безо всяких оснований датируют его XVI — XVII веками), потому и был объявлен подделкой. И все, и более ничего. Остальные-то предметы названной коллекции оказались весьма древними. Для Авторов, видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев — не могут.
И тут мы приходим к еще одному условию научного исследования. Назовем его принципом наибольшей вероятности. Представим себе ситуацию, увы, нередкую на московских улицах: найден труп с аккуратной дыркой в черепе. Ведущий расследование сыщик делает наиболее вероятное предположение: жертву застрелили — и действует исходя из этого: ищет пулю, оружие, свидетелей и т. п. Вместе с тем ему ничто не мешает выдвинуть гипотезу о том, что несчастный был убит упавшим с неба метеоритом. Более того, он даже может заняться проверкой и этой версии, но лишь после того, как окончательно убедится, что выстрела вообще не было. И никак не ранее, ибо ежели он сразу станет исходить из метеоритной гипотезы, то положение с раскрываемостью преступлений будет еще хуже, нежели ныне. То же и в науке.
А вот как обращаются с указанным принципом Авторы. Они пытаются анализировать летописный рассказ о призвании варягов, согласно “Повести временных лет”, с позиций своей НХ. Варяги для них — это попросту “враги” (о лингвистических упражнениях Авторов мы еще поговорим), а где враги, там и друзья. “Сказав о „врагах-варягах”, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии, ДРУЗЬЯ же — уремяни, ингляне, ДРУЗЬЯ и готы. Вот текст: „Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, ингъляне, ДРУЗИИ и готе”. Конечно, сегодня считается, что здесь слово „друзии” означает „другие”... Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ... Нам кажется, что летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ (на деле не говорила, отождествление „варязи” — „врази” есть лишь предположение Авторов. — Д. Х.)... Такое прочтение текста представляется нам естественным” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 218 — 219). Вообще выражения типа “можно предположить”, “нам кажется”, “представляется естественным” и сходные рассыпаны по всем творениям Авторов. Так вот, нельзя предположить, не кажется и не представляется естественным. Для того чтобы выдвинуть указанное предположение, Авторы должны проанализировать многие одновременные “Повести временных лет” тексты, обнаружить там слово “друзии” в смысле “друзья” (в значении “другие” оно присутствует), да не один раз, ибо бывало, что летописец или переписчик ошибались, написав “друзии” вместо “друзи”. И только если это обнаружено, тогда да, тогда можно заявить, что поскольку в таких-то и таких-то источниках слово “друзи” пишется “друзии”, то возможно (только возможно!), что и здесь оно значит “друзья”. А коли этого нет — а этого нет, поскольку подобного анализа текстов Авторы не приводят, — то нельзя, никак нельзя делать подобные заявления. “Мне кажется” — аргумент, допустимый в искусстве (“я так вижу”), но не в науке.
Принцип наибольшей вероятности связан с другим принципом, выдвинутым еще в XIV веке английским философом-схоластом Уильямом Оккамом, — так называемой “бритвой Оккама”, или принципом лаконичности мышления. Он заключается в том (передаю его в современной терминологии), что мы не имеем права объяснять неизвестное неизвестным, громоздить гипотезу на гипотезу. Например, обнаружив при наблюдении звездного неба некие необъяснимые с позиций современной науки явления, астроном обязан указанной “бритвой” отсечь гипотезы типа “это непонятно, а посему есть проявление деятельности разумных существ”, ибо в таком случае мы ничего не объясняем, а лишь выдвигаем положение, которое ни подтвердить, ни опровергнуть не в состоянии.
Увы, с “бритвой Оккама” Авторы тоже не знакомы. Одним из важнейших предположений Авторов является следующее: “...многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 23; ср.: “Империя”, стр. 27), скажем, “Монголия” или “Троя”, “Индия” вообще значило “далекая страна”, и лишь весьма поздно, около XVI века, эти наименования обрели свое нынешнее место на карте. Весьма сильное предположение, требующее доказательств. Но доказательств нет. И тогда Авторы заявляют: “Поясним нашу мысль УСЛОВНЫМ ПРИМЕРОМ: а) сначала возникли краткие СПИСКИ стран и народов Европы, Азии и Африки... б) списки-карты, созданные В РАЗНЫХ СТРАНАХ, неизбежно отличались друг от друга во многих деталях. Например, итальянский картограф назвал Фракию „Фрикой” или „Африкой”, а германский „Фракией”... в) и итальянский, и германский списки-карты... попадают к французскому ученому... Обрадовавшись, что ему достались два древних списка, картограф объединяет их, уточняет и развивает. НО НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО „АФРИКА” И „ФРАКИЯ” — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Он решает, что это — две разные страны. Он знает, что Фракия — это часть Европы. Но тогда французский картограф приходит к неизбежному выводу, что „Африка” — название какой-то другой, НЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ страны. ...Ученый начинает искать подходящий участок Земли, чтобы поместить туда название „Африка”, и в силу тех или иных причин решает, что это — „черный континент” в современном смысле” (“Империя”, стр. 429). Ну а как быть с местными жителями, знавшими свои собственные топонимы? “В путь отправлялись миссионеры, путешественники, ученые. Они сообщали местным жителям не только „наконец-то открытое старое наименование” их страны, но рассказывали об их древней истории, описанной в таких-то и таких-то книгах” (там же, стр. 430). А если туземцы сразу же не соглашались, то миссионеры, согласно Авторам, заявляли: “Кто там возражает? Старик-мудрец? Говорит, что ничего такого ни он, ни его предки не помнят? Тогда он наверняка языческий шаман или колдун. А значит, он против нашей религиозной миссии. На этот случай у нас есть костер, на котором мы воспитываем язычников” (там же, стр. 431). И наконец, по утверждениям Авторов, наступает трогательное взаимопонимание. “И местные жители постепенно преисполняются чувством гордости при виде богатых туристов, которые толпами начинают прибывать в их деревню — взглянуть на „развалины древней столицы”” (там же). Вот эти разухабистые байки объявляются гипотезой, обосновывающей предыдущую гипотезу — о перемещении названий по карте. Но ведь и эту байку-гипотезу надо обосновать хоть какими-то фактами — кто, когда, кому говорил о псевдодревней истории. Надо еще доказать, что европейские картографы были легковерны, миссионеры — безапелляционны и жестоки, аборигены — глупы, трусливы и жадны. А это, мягко говоря, не очевидно. То есть в основу предположения кладется другое, в основу другого — третье и все они никакими фактами не подтверждаются. Весьма шаткая конструкция получается.
Разумеется, все эти, с позволения сказать, аргументы ничего не доказывают. Но ведь и сами Авторы на них не очень-то и настаивают: “...наши истолкования многих древних имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории” (“Империя”, стр. 22). Даже некоторые источники — в частности, незаслуженно забытая, как считают Авторы, книга Мавро Орбини “Славянское царство”, вышедшая в свет в 1601 году, — вроде бы подтверждающие НХ, создателям ее не нужны. “НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения... становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах” (там же, стр. 289).
Итак, мы перешли к самой сердцевине учения о Новой Хронологии. НХ, как неоднократно отмечалось, строится на основе астрономических наблюдений и применении математической статистики. Сразу оговорюсь, что первый ряд оснований — астрономический — я рассматривать не буду. Я не специалист в астрономии и могу лишь доверять тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ под сомнение[4].
Что же касается математики, то тут следует сказать подробнее. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство — единственно надежное и т. п. А так ли это? Насколько вообще математика описывает реальность, не важно, природную или социальную? Так, формула y = a sin x пригодна для описания движения маятника, пульсации переменного тока и колебаний земной оси, но сама по себе ничего не говорит о часах, генераторах или земном шаре. Математик исходит из неких предпосылок, не обращая внимания на их связь с наблюдаемым миром. Евклид узрел очевидный факт: через точку, взятую вне данной прямой, можно провести одну, и только одну, прямую, параллельную данной, и построил на этом свою геометрию. Лобачевский же принял за основу совершенно неочевидный, ненаблюдаемый даже феномен возможности проведения через указанную точку бесконечного количества параллельных прямых — и создал совершенно непротиворечивую систему. Понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках. Авторы выдвигают некий принцип правильности списка последовательной череды событий (в данном случае — имен), предлагают гипотезу проверки и далее пишут: “Если эта гипотеза в результате применения математико-статистической процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ” (“Империя”, стр. 665). На языке любой науки, кроме математики, это звучит так: “Если теория не подтверждается фактами — тем хуже для фактов”. Но в рамках математического подхода, где важно лишь соответствие заданным предпосылкам, это верно. Авторы, когда выступают в качестве математиков, как люди — в этом случае — научно добросовестные, отмечают, и не раз: “Вывод справедлив в рамках данной модели” (см., напр.: там же, стр. 671).
Одна из таких моделей описана в “Империи” (Приложение 2, гл. 1, § 4, стр. 671 — 676). Предположено, что некая условная хроника со скалигеровской хронологией есть результат “сшивания” нескольких хроник, созданных в единственно верной НХ. В качестве модели взята колода карт. “Пусть вначале имелось несколько совершенно одинаковых по составу и порядку колод карт, которые затем сложили подряд в одну общую колоду (малые колоды есть „краткие”, „новохронологические” списки событий, большая — „сшитый” список. — Д. Х.) и перетасовали ее „блоками”. Задача состоит в том, чтобы, ЗНАЯ СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ПЕРЕТАСОВАННОЙ КОЛОДЕ, ВОССТАНОВИТЬ (ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО) СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ИСХОДНЫХ МАЛЫХ КОЛОДАХ” (“Империя”, стр. 673). И эта задача успешно решается, определяется даже “сдвиг” между картами-событиями, то есть выясняется, насколько от “реального”, то есть находящегося в малой колоде, места ушла эта карта в большой колоде. Список сдвигов (боюсь, что он может быть неполным, в разных местах разных книг Авторов упоминаются разные сдвиги, и я что-то мог пропустить) впечатляет и даже несколько смущает: 100, 110, 120, 210, 275, 300, 333, 360, 380, 540, 600, 720, 750, 780, 800, 850, 950, 1050, 1150, 1250, 1400, 1450, 1778, 1800 лет. Конечно, некоторые близко лежащие сдвиги могут значить одно и то же, 600 может быть удвоенным 300, но все же многовато что-то. При столь расширенном списке любое событие можно сдвинуть на нужный отрезок времени. Дело, однако, не в этом, да и я могу, не будучи математиком, чего-то не понять. Дело в ином. Что доказано решением (скорее всего, безупречным) данной задачи? То, что ЕСЛИ некий текст является составным, то можно (хотя бы приблизительно) установить дубликаты и показать их расположение в этом составном тексте. А если он составным не является? Авторы — как честные математики — такую возможность признают: “...предлагаемые математико-статистические процедуры основаны на некоторой вероятностной модели, и наши предположения имеют смысл лишь в пределах этой модели (т. е. в предположении, что она соответствует историческим данным)” (там же, стр. 656). А если не соответствует? В том-то и дело, что математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному.
Авторы же настаивают на тождестве этих миров. Для них любое совпадение маловероятно, они, конечно, могут иметь место, но не слишком часто. “Для неспециалистов в теории вероятности, говоря на качественном уровне, отметим, что возражение типа „да, это событие маловероятно, но все-таки оно произошло в силу случайных причин” НЕ МОЖЕТ ВЫДВИГАТЬСЯ СЛИШКОМ ЧАСТО. Его можно высказать один раз, два раза, ну — три раза. По конкретному поводу. Но когда оно начинает выдвигаться ОЧЕНЬ ЧАСТО и относится не к одному-двум, а к ЦЕЛОМУ КЛАССУ, СЕРИИ ПОРАЗИТЕЛЬНЫХ СОВПАДЕНИЙ В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ, ТО ОНО ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ. ...Почему все эти „массовые серийные совпадения” в истории заканчиваются лишь в XIV — XV веках н. э.? Почему их нет в последние 600 лет? Что случилось с историей? Почему она только в последние 600 лет СТАЛА ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ?” (“Империя”, стр. 179).
Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ (подражая Авторам, я выделяю ударные слова) совпадения, имевшие место в течение даже не 600, а 200 последних лет.
1) В годы, оканчивающиеся на одни и те же цифры, в столицах европейских государств произошли события, заключавшиеся, среди прочего, в угрозе (или осуществлении этой угрозы) обстрела из пушек здания высшего законодательного органа. Это одно событие? Читая об этих событиях как различных, мы, по логикеАвторов, убеждаемся, что перед нами дубликат, что “хронология Скалигера неверна. И совпадения в ней не случайны, а являются результатом дублирования хроник” (“Империя”, стр. 179). Нет, это события 31 мая — 2 июня 1793 года, якобинский переворот, и кризис 21 сентября — 4 октября 1993 года в Москве.
2) Примерно в одни и те же годы коалиция, в которой принимали участие в основном те же самые государства, разгромила некую державу на Востоке. Одно событие? Два: Восточная (у нас именуемая Крымской) война 1853 — 1856 годов Англии, Франции и ее союзников против России и Вторая опиумная (Англо-франко-китайская) война 1856 — 1860 годов.
3) Держава, претендовавшая на мировое господство, была дважды разгромлена в одном столетии союзом почти тех же самых государств. Ну, это уж явный дубликат. А ведь это Первая и Вторая мировые войны.
4) В одно время в столицах двух стран Европы, причем даже названия столиц звучат сходно, произошли студенческие волнения, приведшие к значительным переменам в политике этих государств. Проницательный читатель, конечно, догадался, что я говорю о “ПРАЖСКОЙ весне” и ПАРИЖСКОМ “красном мае” 1968 года.
Мне можно возразить, сказать, что совпадения слабые, что я прибегаю к натяжкам. Но вот примеры того, что считают совпадениями Авторы. Согласно НХ, китайская история есть дубликат византийской. Совпадения: “Византия: В 1203 — 1204 гг. крестоносцы-европейцы нападают на Византию и осаждают Константинополь. Это — нападение ЧУЖЕЗЕМЦЕВ. Китай: В 1125 году на столицу Китая Кайфын нападают ЧУЖЕЗЕМЦЫ — чжурчжени... Разница в датах — около ста лет” (“Империя”, стр. 195). И это, вот это самое, — совпадение? Дубликат? То, что на два разных государства напали ЧУЖЕЗЕМЦЫ (напишите это слово сколь угодно большими буквами), — это поразительное совпадение, невозможное или хотя бы маловероятное событие? Да все мои “отождествления” — просто образец идентичности!
Следующий пример намеренно оставляю без комментариев, ибо он касается столь тонких материй, как религиозные. Выше я говорил, что Авторы отождествили Христа и папу Григория VII, в миру Гильдебранда. Не желая выступать ни — в глазах верующих — богохульником, распространяющим кощунственные тексты, ни — в глазах свободомыслящих — обскурантом, подменяющим аргументы от науки аргументами от веры, представляю читателю самому судить об основательности сравнений Авторов.
Параллели “Иисус — Гильдебранд” сведены в таблицу (“Методы”, стр. 377 — 390), приведу два пункта оной:
По-моему, достаточно. Перейдем к дальнейшему обсуждению теории Авторов.
Проблема соотношения математической гипотезы с истинной действительностью связана с проблемой материала, который подвергается математико-статистической обработке. Математика, как я не раз говорил, не интересуется реальным наполнением формул. Авторы это вполне осознают: “...мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато” (“Империя”, стр. 47; ср. стр. 50 и др.). В качестве материала берется, например, число страниц или строк, посвященных описанию некоего события, хронологически составленный список имен тех или иных исторических персонажей с учетом дат жизни или продолжительности правления, частота упоминаний того или иного лица и т. п. Но что мы при этом изучаем? Некий источник или список, то есть текст, повествующий о реальности, а не саму реальность. Для математика тут нет проблемы, а для историка? Секретарь Карла Великого Эйнхард создал жизнеописание своего государя, причем для характеристики его использовал “Жизнеописания двенадцати цезарей” Светония, так что не только формальное количество слов, но и содержание их, смысл в этих источниках совпадают. Что это — дубликат? Никоим образом. Обнаруживая указанные заимствования, мы мало что узнаем о Карле Великом, зато очень много об Эйнхарде. Для него, как и для его эпохи, — я исхожу, правда, из исследований ученых, не прибегавших к НХ, — главным в человеке были не его неповторимые черты, но соответствие вечному, неизменному идеальному образу. Карл — император, и для описания его вполне достаточно описаний других императоров. Так что наличие повторов в разных текстах может объясняться и не “сдвигами”.
Суть, качество исходного материала, если он должным образом упорядочен, неважны для математики. Но в естественных и социальных науках это не так. Если, скажем, реактив, предназначенный для анализа крови, некачественен, результат этого анализа никогда не будет правильным, сколь бы тщательно его ни проводили.
Так каков же исходный материал? Авторы постоянно заявляют, что они обращаются только к подлинным средневековым источникам, но это по меньшей мере неточно. Большую часть используемой литературы составляют различные монографии, то есть тексты, прошедшие предварительную обработку, содержащие уже отобранный автором той или иной монографии материал. Среди указанных источников-монографий есть глубоко ненадежные, полные домыслов и фантазий, как, например, труды Н. А. Морозова, книга А. А. Гордеева “История казаков”[5] или сочинение поклонника “тайн египетских пирамид” Х.-А. Ливраги “Фивы”. Есть труды безнадежно устаревшие. Так, для опровержения принятой в СОВРЕМЕННОЙ науке хронологии критике подвергается труд Ж. Блера “Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия” (М., 1808 — 1809). Этот труд, написанный в конце XVIII столетия и переведенный на русский в начале XIX века, объявляется последним словом “скалигеровщины”. Для опровержения мнений египтологов и доказательства того, что они на деле не умеют читать древнеегипетские тексты, не знают правил написания имен и топонимов, приводится русский перевод 1880 года книги немецкого ученого Г. Бругша “История фараонов”, а ведь огласовка древнеегипетских слов в XIX веке была, как доказано ныне, неточной, а тут еще передача их в немецкой транскрипции в давно устаревшем переводе на русский. Есть и совершенно изумительные научные источники — например, написанный на английском современный туристический путеводитель по Стамбулу (№ 245 и 246 в “Списке литературы” в “Империи”). Кстати сказать, большинство текстов дается в переводах, и это касается и тех не слишком многочисленных подлинных средневековых источников, которые приводятся Авторами. Англо-саксонские хроники, например, выдаваемые за действительный средневековый текст, приведены на современном английском (“Новая хронология”, т. 2, стр. 507 — 509), хотя написаны на древнеанглийском.
И этот материал еще подвергается упорядочению. У Авторов в математических разделах их трудов часто встречаются совершенно естественные — для математиков — высказывания типа: “можно считать (для удобства)...”, “для простоты рассуждений мы будем считать...” (напр., “Империя”, стр. 688). С точки зрения математики все в порядке, но в применении подобного метода к историческому исследованию не окажется ли, по поговорке, эта простота хуже воровства?
Вот список римских императоров (“Империя”, стр. 662 и 695). В него попали все, кто так или иначе правил в Риме или претендовал на власть над ним, — и цари маленького городка на Тибре, и цезари (я имею в виду титул) Римской империи, и готские короли, владычествовавшие в Италии после распада оной империи, и франкские короли из династии Каролингов, и германские владыки Священной Римской империи (почему-то они все названы Гогенштауфенами и время их правления обозначено как X — XIII века, тогда как они восседали на римско-германском престоле в 1138 — 1254 годах), и австрийские императоры из дома Габсбургов. При этом Авторы как бы и не знают (а может, и действительно не знают), что государи от Каролингов до Габсбургов никогда и не царствовали в Риме, а лишь являлись туда за получением императорской короны. Династию Каролингов Авторы отсчитывают от 681 года (“Методы”, стр. 142 и др.), когда первый майордом (военный правитель Франкского государства, практически отстранивший от власти совершенно безвластных королей из династии Меровингов) из этого рода Пипин Геристальский объединил Франкское государство, но ни сном ни духом не помышлял не только об императорской короне, которую получил его правнук Карл Великий в 800 году, но даже и о королевской власти во Франкском государстве, первым королем из Каролингов в котором стал в 751 году внук Пипина Геристальского и отец Карла Великого Пипин Короткий.
Мне могут возразить, что историческая последовательность правителей согласно “скалигеровщине” иная, чем утверждают создатели НХ, что по “старой” хронологии здесь описаны разные государства, но Авторы в целом и г-н Фоменко в частности упорядочивают последовательность правителей Рима, исходя из собственных идей. Э, нет! Приведению, упрощению подлежит именно “скалигеровщина”, и она должна подвергаться математико-статистической обработке. ЕслиАвторы сначала приводят ее в соответствующий вид исходя из “новохронологических” воззрений, то они обязательно получат то, что хотят. Это известнейший пример логической ошибки, называемый “предвосхищение основания”: в основу доказательства кладется то, что только требуется доказать.
Еще один пример. Дабы показать, что история Англии есть дубликат истории позднего Рима и Византии (“Новая хронология”, т. 2, гл. 11 — 14, особенно стр. 408 — 421), Авторы анализируют “династический поток” (это их термин) правителей этих государств. Известно — из “нормальной” истории, — что после завоевания римской Британии германскими племенами англов, саксов и ютов на ее территории образовалось семь королевств (на деле их число постоянно менялось, они сливались и распадались, но все же в среднем их оставалось семь, и период их существования так и называется — “гептархия”, то есть “семивластье”). Известно также, что в поздней Римской империи нередки были случаи соправительства, раздела Империи, причем правившие в разных частях ее владыки также считались соправителями, а иногда соправителями правящие монархи соглашались признать и разнообразных узурпаторов, чтобы на время прекратить междоусобицу. Так вот, в целях, видимо, “упорядочивания” Авторы называют только шесть англосаксонских государств — пять реальных и почему-то остров Британию в целом (впрочем, некоторые владыки одного из королевств называли себя королями или даже императорами Британии, но это означало лишь претензии на гегемонию над остальными), всех королей всех королевств объявляют соправителями и сравнивают с соправителями в Риме, после чего, естественно, получают идентичность этих “династических потоков”. Все равно как если бы всех правителей на территории США в XVII — XIX веках тоже объявили соправителями — и губернаторов колоний, впоследствии образовавших США, и французских и испанских губернаторов тех владений, которые были присоединены к Соединенным Штатам в XIX веке, и президентов, и индейских вождей. Династический поток у нас получится, как говорят в Одессе, тот еще.
Перед нами не упорядочение, а подтасовка. Не зря, видно, Авторы, пусть бессознательно, избрали в качестве модели колоду карт — так шулер втасовывает в колоду нужные карты.
Может показаться, что я отвергаю применение математико-статистических методов к истории. Нет, не совсем и не вполне. Я отрицаю лишь, прошу прощения за резкость, шулерство. Но вот Авторы подвергают анализу Библию. Выдвинута гипотеза о так называемом “возрасте имени”. Суть ее в следующем. В упорядоченном по оси времени списке имен персонажей той или иной хроники или совокупности хроник имя персонажа появляется в момент рождения его или незадолго до этого, чаще всего встречается при описании событий, где оный персонаж принимал участие, а после смерти его упоминается все реже и реже, и спад частоты упоминания описывается некой формулой (Авторы при этом делят имена на “обычные” и “вечные”, встречающиеся с постоянной частотой, — см.: “Империя”, стр. 665). Так вот, анализируя Библию, где упомянуто около 15 500 имен — достаточно представительный материал, — они подметили, что график “возраста имен” имеет правильный характер в ранних разделах Писания, до IV Книги Царств, а в более поздних частях Ветхого и Нового Заветов упоминание давних персонажей встречается много чаще, чем это должно следовать из формулы. Тут же делается вывод: “ОСНОВНУЮ МАССУ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ ДАТИРОВКЕ НАДО ОТНЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРОМЕЖУТКУ, ОХВАТЫВАЕМОМУ КНИГАМИ I — IV ЦАРСТВ” (там же, стр. 668). Согласиться с такими выводами я не могу, но — факт налицо. Однако я, как тот сыщик, все же предполагаю, что причиной смерти была пуля, а не метеорит. В IV Книге Царств рассказывается о распаде Израильского царства, последующие книги Библии повествуют о дальнейшей горестной судьбе еврейского народа под властью Вавилона, персов, Селевкидов, римлян. С VI века до н. э. начинается превращение иудеев из этноса в замкнутую религиозную группу, растут мессианские настроения, причем Мессия понимается и как грядущий спаситель мира, и как боговдохновенный царь грядущего Великого Израиля, как харизматический лидер, который восстановит государство евреев, и в этом государстве станет править Господь. Именно поэтому в поздних текстах Писания столь часто упоминаются имена тех, кто жил во времена величия страны, кто общался с Богом и от Него получил обетование грядущей славы народа Израиля. К “сдвигам” прибегать нет ни малейшей необходимости.
Собственно говоря, на этом можно было бы поставить точку. Ведь сами Авторы говорят, что именно математико-статистическая модель есть основа НХ, а все остальное — необязательное дополнение. Так что если модель неверна — неверны и выводы. Собственно математическая часть, однако, занимает не так уж много места в трудах Авторов, да и массовый читатель не слишком следит за математическими доказательствами и явно обращает куда большее внимание на иное: на историческую концепцию, на доказательства лингвистического, географического, общеисторического и т. п. характера. Посему обратимся к ним.
Начнем с разбора доказательств лингвистических. Они пронизывают все труды Авторов, потому приведу их несколько. Одно из главных: “Монголия” есть искаженное греческое слово “мегалион” — “великий”. Доказательств этому не приводится, само же отождествление заимствовано у Н. А. Морозова (см.: “Новая хронология”, т. 1, стр. 31), а далее идет такое рассуждение: Монголия — “просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает „Великий”. До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Поэтому „Монгольская Империя” — это „Великая Империя”, т. е. средневековая Русь” (там же, стр. 35). Здесь как в капле воды — вся лингвистика Авторов. Берется то или иное слово, из него изымаются гласные, согласные меняются местами (МНГЛ приравнивается к МГЛН) — и тут же делаются далеко идущие выводы. Авторы, кроме того, в случае необходимости заменяют одни согласные другими, позволяют себе читать те или иные слова задом наперед, а также объяснять слова одного языка, древнего, исходя из другого языка — современного. Притом вся эта огласовка-перестановка нацелена на одно: найти созвучия МГ — монгол, ТРК — турок, татарин, а также Тарквиний, а также ГРГ — это от имени Георгия, которое, как мы помним, носил князь Московский Георгий Данилович, коего Авторы считают основателем Руси-Орды и отождествляют с Чингисханом. Получаются наблюдения совершенно умопомрачительные:Авторы, например, отмечают, что в IV веке н. э. кочевые племена тангутов захватили китайское государство Лян, и продолжают: “Здесь нужно отметить, что в китайском и японском языках звуки Р и Л не различаются (не совсем так: в китайском просто нет звука Р, в японском — Л, ну да ладно. — Д. Х.). А звуки М и Н, как мы уже отмечали много раз, БЛИЗКИ и легко переходят друг в друга. Поэтому „империя ЛЯН” — это попросту „империя РЯМ” или РАМ, т. е. РИМ. Мы видим, что китайские хроники фактически прямым текстом говорят об „ИМПЕРИИ РИМА”” (“Империя”, стр. 191). Да уж, очень прямым текстом. А империя Ляо есть просто империя “Р”, то есть, конечно же, Рим (там же, стр. 195). Египетского фараона Менкаура Авторы, исходя из огласовки его имени Г. Бругшем (напомню, что Бругш писал в XIX веке по-немецки, а Авторы цитируют его в старом русском переводе) — Менхерес, — переделали в МЕНГ-РЕС, что значит “МОНГ-РЕС или МОНГ-РУС, то есть „МОНГОЛЬСКИЙ” ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ, Рекс или „МОНГОЛ-РУССКИЙ”” (там же, стр. 563). Изумительно доказательство идентичности Древней Ассирии с Русью. Если из подлинного, не грецизированного имени Ассирии — АШУР — изъять гласные, прочесть его справа налево и вставить другие гласные, то получится РАША, то есть по-английски Россия, что и требовалось доказать (там же, стр. 235). Или берется слово “хиджра”, по-арабски — “переселение”, у мусульман начало их летосчисления, 16 июня 622 года, когда пророк Мухаммед покинул Мекку и переехал в Медину. Так вот, слово “хиджра” приводится в странной форме — “Геждра”, передается еще и по-английски — “hegira”, в нем улавливаются отголоски имени Георгий, далее привлекается библейский народ Гог, который тождествен готам, монголам и казакам, и поясняется, что “слово „hegira” может быть слиянием двух: Гог и эра (напомним: эра = era), т. е. могла означать просто „эра Гога” или „эра Готов”, „эра Монголов”. Гюргий и Геждра вполне созвучны” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 226). А название “Греция” явно происходит также от имени Георгия (“Империя”, стр. 353). И так далее в том же духе.
Что же, Авторы не понимают всей произвольности своих лингвистических экзерсизов, не знают этого? Понимают, но, боюсь, не знают. Вот они доказывают, что Марко Поло к Индии и близко не подходил, а описывает Русь. “Кроме города Кантона, — пишут они, — да еще, быть может, двух-трех, ничего „найти” из марко-половских названий в современном Китае нельзя. Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не „Кантон”, а ГУАНЧЖОУ. Много ли общего в словах „Кантон” и „Гуанчжоу”?” (“Империя”, стр. 444). Убедительно, правда? Но чуть ниже: “Поло приходит в большой город... ТИНДА-ФУ... Отбрасывая окончание „фу” — добавленное, скорее всего, при позднейшем редактировании с целью „китаизации” книги Поло, — мы видим город ТИНД, или ТАНА. Но ТАНА — это одно из хорошо известных средневековых названий русского города АЗОВ” (там же, стр. 454). Нет, не нужно отбрасывать “фу”. Фу, уважаемые Авторы. Значит, другим нельзя устанавливать соответствие КНТН = ГНЧЖ, а вам можно во французской фамилии Рошфор (Rochefort), что этимологически значит “крепкая скала”, усматривать РОШ-ТР, то есть РУССКИХ-ТУРОК или РУССКИХ-ТАТАР? (там же, стр. 41[6]).
Почему же Авторам можно? Они, видимо, считают, что исходят из истинно научных оснований. Многократно они повторяют, что в ряде языков согласные переходят друг в друга, что гласные можно не учитывать, что существует письмо и слева направо, и справа налево. Так оно и есть, но не всегда и не везде, а при соблюдении определенных языковых законов. Переходят разные согласные друг в друга, но не так, как указано на рис. П3.1 (“Империя”, стр. 719), составленном М. И. Гринчуком — еще одним из Авторов: на его диаграмме любой звук (или буква) может переходить в любой другой. Действительно, есть языки, в которых гласные играют подчиненную роль; эти языки называются консонантными, и к ним относятся, например, иврит и арабский, а русский, английский, французский — вообще индоевропейские — не относятся. Да, в истории письма встречается написание слов и слева направо (у нас), и справа налево (у арабов), и так называемым “бутрофедоном” (одна строка — справа налево, другая — слева направо, — так написаны некоторые архаические греческие тексты), и даже сверху вниз (у китайцев). Но никому никогда не приходило в голову читать текст справа налево, а одно слово вдруг прочесть слева направо. Или еще хлеще: Авторы утверждают, что викинги-норманны (то есть “северные люди”) были римлянами: “нор-маны = рон-маны” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 624). То есть часть слова читается справа налево, а часть — слева направо? Что же касается чтения арабских или древнеассирийских слов исходя из современного английского, то такую возможность Авторыникак не аргументируют. Но у меня есть гипотеза, основанная на текстах наших Авторов. Видимо, по их мнению, первоначальным языком был русский, поскольку греческое слово “пирамида” они производят от славянского “пламя” (“Империя”, стр. 571), древнеегипетское “анх” — “дух, дыхание” — от русско-славянского УХ, как в слове “благоУХание”, или НУХ, то есть “нюх” (там же, стр. 720), название “Индия” — от старорусского “инде” — “в другом месте”, “кое-где”, “где-нибудь”, и считают, что это последнее слово без изменений перешло в латынь, где “inde” — “оттуда” (там же, стр. 442). Поэтому я не удивился поначалу, когда прочел, что “Монголия” происходит от старославянского “моглъ”, являющегося причастием глагола “мощи”, то есть “мочь”, или от “могый” — “могучий”, либо от “мжжь (моужь)” — “муж”, либо от “мъногъ” — “многий, многочисленный” (там же, стр. 718). Но тут же мне пришла в голову мысль: а как быть с “мегалион”, с этим словом, встречающимся чуть ли не на каждой странице? Тут я вернулся к началу “Империи” и перечел там одно методологическое рассуждение: “Важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. ...Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. ...Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов” (там же, стр. 23). Опять я чего-то не понял. Что хотят ввести в оборот Авторы — факты или интерпретации? Это ведь не одно и то же... Что бы ни говорили Авторы, нагромождение ненадежных элементов не делает надежной всю конструкцию. Что же касается прямо противоположных и даже взаимоисключающих интерпретаций, то вспомнил я хорошо известный анекдот. Некая женщина взяла у соседки горшок и разбила его, после чего, защищаясь от обвинений в небрежности, заявила, что: а) горшка этого в глаза не видела, б) взяла его уже битым и в) вернула совершенно целым. Так что нестыковка аргументов может свидетельствовать об интерпретации, мягко говоря, не соответствующей фактам.
Теперь о географических рассуждениях Авторов. Для отождествления всех и всяческих географических пунктов принят пикантный “принцип географической локализации по современной географической карте” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 558). Не ясно, правда, как Авторы могут тогда рассуждать, например, о Кенигсберге — ведь города с таким названием на современной карте не существует. Но их это, видимо, не волнует, волнует другое. “Сегодня нам говорят, что „античные” СУЗЫ — это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, т. е. на территории Персии. ...Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСИИ НЕТ. ...Итак, „античный” город Сузы куда-то бесследно исчез. Зато ДО СИХ ПОР есть русский город СУЗДАЛЬ — СТОЛИЦА ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ, недалеко от города Иваново. ДРУГИХ „СУЗ” на современной географической карте мира нам отыскать не удалось” (“Империя”, стр. 278). Плохо искали: есть в Японии город СУДЗУ — чем он хуже? На деле город Сузы давно лежит в развалинах, но историческая область, которой он дал название — Сузиана, — существует, это провинция Хузестан в Иране (кстати, если верить Авторам, то Персии тоже никогда не было, на нынешней карте наличествует Иран, как же это они о Персии-то могут говорить?). Или еще того лучше. Авторы повествуют о Первом крестовом походе: “...по дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу... Мы можем отождествить город Едессу с современной Одессой (другой возможности, по-видимому, нет)” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 558). Эдесса-то (так правильно!), положим, есть — сегодня это город Урфа в Турции, а вот Одессы как раз и не было ни в XI веке, когда Первый крестовый поход имел место на деле, ни в XIII веке, к которому относятся крестовые походы согласно НХ. Неужели Авторы столь безбрежно невежественны, что не слыхали о появлении названия Одесса в 1795 году, то есть много позже того, как, по их же учению, географические наименования перестали метаться по карте как угорелые. Был, правда, в античные времена город Одессос на месте нынешней Варны в Болгарии. Хотя бы с ним отождествили свою Едессу наши Авторы. Иногда, впрочем, они безуспешно ищут на карте то, что там вполне наличествует. Доказывая, что никакого князя Василька Теребовльского никогда не существовало, а тождествен он великому князю Московскому Василию II Темному, они заявляют: “Города Теребовля, от имени которого и назван Василько Теребовльский, сегодня почему-то не существует” (там же, т. 1, стр. 123). Как говорил булгаковский персонаж, “поздравляю вас, гражданин, соврамши”. Город Теребовля (так! Теребовль — старая форма) преспокойно существует в Тернопольской области Украины.
Заметен принцип: если чего не знаем, то выдумаем. Я не утверждаю, что Авторы лгут, возможно, они искренне убеждены в истинности своих сведений, только вот сведения эти с действительностью не всегда совпадают, видать, знаний у Авторов маловато. Им нужно доказать, что римские папы до XIV века пребывали в Южной Франции, ибо и Рима никакого до того не было. Аргументом (не очень для меня внятным) для них служит то, что итальянские рыцари не участвовали в крестовых походах (“Новая хронология”, т. 2, стр. 618). Ан нет! Одним из главных вождей Первого крестового похода был Боэмунд, князь Тарентский, из южноитальянского города, носящего ныне название Таранто. Угодно Авторам поместить славян на побережье Северного моря (надо сказать, они там действительно обитали в раннее Средневековье, так что все нижеприведенные доказательства бьют мимо цели)? Пожалуйста: “...любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской” (там же, т. 1, стр. 80). Факт действительно чрезвычайно любопытный, ибо ни один из Романовых ни до, ни после Петра I этого не делал. В реальности любимая дочь Петра Анна Петровна была замужем за герцогом Карлом Фридрихом Шлезвиг-Гольштейн-Готторпским, а сын их Карл Петер Ульрих стал российским императором Петром III Федоровичем — отсюда Голштин-Готторпская ветвь Романовых; ни одной же голштинской принцессы на российском престоле не бывало.
Своеобразны познания Авторов в области истории искусств. Они отмечают, что известный фараон Тутанхамон захоронен в нескольких вложенных друг в друга гробах, форма которых повторяет человеческую фигуру. “Не напоминает ли вам это все что-то очень хорошо знакомое? — вопрошают Авторы. — Ну конечно же, это знаменитые РУССКИЕ МАТРЕШКИ! ...Насколько нам известно, этот символ — матрешка — сегодня известен ТОЛЬКО НА РУСИ. И, как мы видим, в „ДРЕВНЕМ” ЕГИПТЕ — тоже! Не означает ли это, что в русском народном творчестве сохранилось воспоминание о ДРЕВНЕМ РУССКО-ОРДЫНСКОМ ОБЫЧАЕ — хоронить ЦАРЕЙ В ГРОБАХ-МАТРЕШКАХ?” (“Империя”, стр. 564). Нет, не означает — по очень простой причине. Не было никаких старинных русских игрушек-матрешек, а сделаны они впервые были на рубеже XIX и XX веков в Абрамцеве по образцу японских кукол и поименованы в честь кухарки абрамцевских мастерских — некой Матреши.
А историко-технические познания Авторов! Не могли монголы являться кочевниками, ибо были — как действительно указывают средневековые источники — защищены в бою доспехами из железных пластин. “Но ведь не в диких же степях ковались эти латы? Значит, были и металлургические заводы, и развитое оружейное производство” (“Империя”, стр. 263). Неужели Авторы всерьез считают, что плавить руду и ковать железо можно лишь на металлургических заводах? И каждый деревенский кузнец, по их НХ, на кузнечном прессе работал? Или еще, со ссылкой на книгу упоминавшегося выше любителя тайн египетских пирамид,Авторы утверждают, что камень диорит, из которого делались многие древнеегипетские статуи, можно обрабатывать только современным инструментом (слава Богу и правительствам — федеральному и московскому, — что Исторический музей наконец-то открыли и читатель вполне может увидеть каменные топоры, в том числе диоритовые, просверленные без помощи оборудования XX века). Вывод Авторов: “Так как, согласно нашей реконструкции, почти все эти сооружения создавались в XIV — XVII веках НАШЕЙ ЭРЫ, то использовалась, естественно, СТАЛЬ, ВОЗМОЖНО, С АЛМАЗНЫМИ НАКОНЕЧНИКАМИ СВЕРЛ” (там же, стр. 510). Естественно, в XIV — XVII веках сверл с алмазными наконечниками еще не изобрели.
Вообще, Авторы прекрасно знают, что естественно, а что нет, и именно из этого исходят, когда не хватает аргументов фактических и в ход идут логические. Известно им — и только им, — что Самарканд = Самара, а если читать название наоборот, то А-Рамас, то есть Рим. Никакого нынешнего Самарканда не было, а историки все врут: они рассказывают, что Тамерлан назвал селения близ того, ненастоящего, Самарканда именами великих городов исламского мира — Каир, Багдад, Дамаск и др., что, разумеется, есть нечто неслыханное. “Где вы видели в реальной достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения назывались громкими именами знаменитых столиц?” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 361). Действительно, не может быть никакого Нового Иерусалима близ небольшого селения — всего-то в пределах бульварного кольца — Москвы.
Задались целью Авторы доказать, что никакого Ивана Грозного не существовало, а была череда царей. Аргументы: слишком резко менял Грозный поведение во время своего царствования, слишком часто женился, а это неестественно. И вообще, “в то время, как на Русь со всех сторон наседают враги, царь, разъезжая по своей стране, громит ее, т. е. дополнительно воюет с собственным государством и, кроме того, казнит тех военачальников, которые недавно отличились в битвах с врагами. Объяснить, конечно, можно все, но тем не менее даже традиционные историки вынуждены придумывать гипотезы о какой-то странной шизофрении Грозного” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 51 — 52). То есть шизофрении, а равно и уничтожения собственных победоносных полководцев накануне войны не было, потому что это невозможно. И закралось мне в душу подозрение: а может быть, и Сталина никогда не существовало и был он неким обобщенным образом?
Вот весьма важное для построения “подлинной” истории Руси тождество великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича с Батыем. Сославшись на монаха-францисканца Плано Карпини, бывшего в монгольской столице Каракоруме как раз тогда, когда Чингизиды избирали из своей среды нового великого хана, Авторырезюмируют: “Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то (курсив мой. — Д. Х.) русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы „вместо себя” послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с тойестественной (опять же мой курсив. — Д. Х.) мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же здесь видим документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. ...Вообще стоит отметить, что Батый — это попросту слегка искаженное слово „батя” = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут „батькой”. Итак, Батый = казачий батька, русский князь” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 39). В математике и логике есть такой прием — reductio ad absurdum, то есть сведение к абсурду. Представим себе, что мы перенеслись в XXX век н. э. и читаем сочинениеНеоавторов, посвященное отечественной истории XX века: “Итак, итальянский журналист Нео-Карпини сообщает нам, что вместо Б. Н. Ельцина для улаживания конфликта по поводу российских журналистов в Минск прибывает почему-то министр иностранных дел Е. М. Примаков. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Ельцин якобы „вместо себя” послал Примакова лишь с целью согласовать свидетельство Нео-Карпини с той естественной мыслью, что лично Ельцин должен был участвовать в улаживании конфликта? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что министр Примаков — это попросту президент Ельцин. Вообще стоит отметить, что Примаков — это попросту слегка искаженное слово „прим” = первый. В России до сих пор президента зовут первым лицом государства. Итак, Примаков = первое лицо, президент России” (приношу извинения упомянутым политикам за использование их имен в научно-полемических целях).
А когда подобной, с позволения сказать, логики не хватает, в ход идут подтасовки или просто брань. Касаясь легенды о призвании варягов на Русь, Авторызаявляют: “Этой легенде посвящено много научных трудов, споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних этот знаменитый рассказ летописи доказывает „рабскую сущность Руси” — беспомощные жители Руси, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают к себе „варяга” Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 213). Ни один современный ученый, даже и полагающий, что в этой легенде есть зерно истины, что Рюрик летописей идентичен известному из скандинавских источников Рёрику Датскому (кстати, нормандское происхождение ему никто не приписывает, ибо Нормандия во Франции была завоевана норманнами много позднее летописной даты основания Руси), не утверждает, что русские были не способны основать собственное государство, давно известно, что создание первых протогосударственных образований на Руси и в Скандинавии шло синхронно, и вообще проблема предпосылок создания государства к проблеме происхождения правящей династии никакого отношения не имеет. То есть в уста ученых вкладываются слова, которых они не говорили. “Подмена аргументов оппонента на другие, очевидно бессмысленные... нечестный, но, к сожалению, бытующий метод „научной борьбы”” — эти золотые слова принадлежат — кому бы вы думали? — Авторам (“Империя”, стр. 460). Детская мудрость гласит: “Кто как обзывается, тот сам так называется”.
А обзываются наши Авторы весьма круто. Вся деятельность “скалигеровских” историков прошлого — “ГЛОБАЛЬНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ” (“Империя”, стр. 93). “Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлёцер, Байер, Миллер и еще несколько человек” (там же, стр. 340). Труды С. М. Соловьева — “это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси” (там же, стр. 339). Доказать участие русских во взятии Константинополя в 1453 году Авторы затрудняются, ибо “следы этого события были, вероятно, вытерты романовскими историками из нашей истории ОСОБО ТЩАТЕЛЬНО” (там же, стр. 579). Отец египтологии Шампольон (и не он один) “НАМЕРЕННО УНИЧТОЖАЛ СЛИШКОМ ЯРКИЕ СЛЕДЫ ПОДЛИННОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, ПРОТИВОРЕЧИВШИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ” (там же, стр. 516). Современные же сторонники “скалигеровщины”, чтобы отстоять свои противоречащие НХ взгляды, “раздраженно говорят” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 447), “раздраженно отмечают” (там же, стр. 454), только и делают, что умалчивают: “Почему-то Герасимов предусмотрительно не приводит текст погребальной формулы! Случайно ли это? Мы не знаем. А что, если молчание Герасимова не случайно и на гробнице написано „не то”, что хотелось бы историкам?” (там же, т. 1, стр. 343). Вообще, “историки считают... своих читателей за (так! — Д. Х.) простачков” (там же, стр. 361), а сами ничего не знают и врут только. Например, никакие древнеегипетские надписи не прочитаны и даже не опубликованы, ибо это должен быть многотомный труд, а “нам не удалось найти никаких его следов” (там же, т. 2, стр. 572) (на деле изданы, переведены, хотя, к сожалению, единого свода древнеегипетских текстов действительно не существует, а рассыпанные по разным изданиям публикации искать Авторы, видимо, не умеют), а посему “египтологи могут читать лишь небольшую часть дошедших до нас иероглифов” (там же, стр. 573). Короче, авторы исповедуют принцип — если не можешь доказать свою правоту, то громко кричи: “Сам дурак!” — и обвиняй научного противника в аморальном поведении. “Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость” (“Империя”, стр. 339). Умри, как говорится, лучше не напишешь!
Ежели и таких аргументов недостаточно, то в ход идут постоянные повторы и ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ БУКВЫ: не убедить, так хотя бы впечатление произвести. И самое, как сказали бы ныне, убойное: “АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ. См. подробнее § 6” (“Империя”, стр. 606, § 4). Посмотрим. “Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы „путали” названия АРМЕНИЯ и ГЕРМАНИЯ (см. § 4)” (там же, часть 7, гл. I, § 6, п. 6.5, стр. 609). Всё. Приехали.
Станислав Лем повествует, как великий звездопроходец Ийон Тихий, собравшись на планету Энтеропия, решил предварительно ознакомиться с тем, что пишет об этой планете Галактическая Энциклопедия. Он прочел в статье “Энтеропия”, что живут там ардриты, среди прочего производящие сепульки (см.). О сепульках в той же Энциклопедии было сказано, что они суть продукт сепуления (см.). А сепуление есть деятельность ардритов на Энтеропии (см.). Круг замкнулся. Знаменитый фантаст думал, что он пошутил. Действительность превзошла его ожидания.
И тут я подумал: а может, действительно все это шутка? Ну затянувшаяся шутка, ну грубоватая, ну сопровождавшаяся розыгрышем почтенных учреждений вроде МГУ, которые приняли ее всерьез и стали издавать книги Авторов для массового распространения. Может быть, зря я все вышеизложенное написал, может, занялся стрельбой даже не из пушки по воробьям, а ракетами по микробам? Ясно ведь, что НХ — либо чепуха, либо розыгрыш. Но вот слова из одной статьи, посвященной НХ: “Во многих странах, отмечающих первого апреля „день дураков”, есть замечательная традиция: все шутки и розыгрыши устраивать только до полудня. Уважаемый Фоменко Анатолий Тимофеевич! „Полдень” для вашей шутки миновал, а вы в нее все никак не наиграетесь. Вам не страшно, что некоторые люди начинают верить ей всерьез?”6
Мне страшно. И я хочу показать, что НХ — никак не безобидный розыгрыш. Страх на меня наводит не столько та или иная книга Авторов, сколько то, что я назвал в заголовке, — феномен Фоменко. То есть причины создания недобросовестных с научной точки зрения исторических мифов и их относительная (пока!) популярность.
Тайны египетских пирамид, экстрасенсы, пришельцы, сюда же Империя — все это с удовольствием поглощают массы, в свое время изголодавшиеся на тощем духовном пайке официальной идеологии. Но это не самое страшное.
Публика, как правило из неспециалистов, охотно подхватывает упреки в адрес профессионалов. Согласитесь, приятно ведь знать, что все ученые — дураки, а пришел дилетант — и объяснил им, как все было на самом деле. Это льстит самолюбию: и мы академиев не кончали, значит, и мы чего-то можем. А эти ученые просто из зависти травят первооткрывателя. Но и это все не очень страшно: надо пояснить — как я и сделал, может быть, слишком многословно, — чтбо есть историческая наука, каковы ее методы.
Более опасным для науки — пока что только для науки — я считаю в творениях Авторов и им подобных иное. НХ не единственный, хотя и самый яркий, так сказать “клинический” (в переносном смысле, разумеется), случай системосозидательства на шаткой основе и с доказательствами типа “а почему бы и нет?”. Когда все это касается уфологии, то заявления: “Почему бы инопланетянам и не построить статуи на острове Пасхи?” — не входят в сферу собственно науки, уфология в массовом сознании к ней и не относится.
Страшно, что сходную методологию употреблял маститый ученый, прославленный ныне Л. Н. Гумилев, которого Авторы, кстати, упоминают, как правило, с одобрением. В качестве примера возьмем одну небольшую его работу — “Трагедия на Каспии в X в. и „Повесть временных лет””[7]. Л. Н. Гумилев выстраивает некую гипотетическую конфигурацию событий в X веке в указанном регионе и в других землях, а когда выясняется, что никаких свидетельств о некоторых предположенных им событиях нет, начинает объяснять, почему они не попали в летописи. А вот так уже нельзя — нельзя, как я говорил выше, объяснять непознанное неизвестным, и этого такой профессионал, как Гумилев, не мог не знать. Но он отбросил определенные принципы исследования, боюсь, потому, что они мешали ему обосновывать любимую идею — об извечном противостоянии объединенных Руси и Великой Степи (положительное начало) Западу (начало отрицательное). То есть ученый в угоду концепции насилует факты. Самое страшное, впрочем, в ином.
Давайте еще раз посмотрим, что явилось результатом НХ. “Методы”, вышедшие в 1990 году, говорят об астрономической и математико-статистической основе исследования и дают абрис всей мировой истории, по-новому увиденной, “Новая хронология” (1995) уточняет “антискалигеровскую” историю Руси, Англии и Рима, и, наконец, “Империя” (1996), что явствует из названия, повествует, как любят отмечать Авторы, ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ, безо всяких намеков и экивоков, о ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. Перед нами возникает некий исторический миф (научную несостоятельность НХ я, надеюсь, показал). Авторы провозглашают, что некогда, не так уж давно (вся история началась в X веке), существовали то ли три великие империи, последовательно сменявшие друг друга, причем каждая последующая была могущественнее предыдущей, то ли одна, в коей менялись столицы и господствующие народы (или один народ, позднее разделившийся?). Последняя, третья, империя (или единственная на третьем этапе) столицей своей имела Ярославль, государями — русских великих князей и простиралась почти на весь Старый Свет. В этой империи строились пирамиды (“Империя”, ч. 6), именно там, а не в каком-то Китае изобрели подзорную трубу (там же, стр. 158 — 159), бумагу, порох и шелк (там же, стр. 223), там всюду говорили по-русски, от Литвы (там же, стр. 132, что, в общем-то, соответствует действительности) до Южной Франции (там же, стр. 238 — 239), от Италии (там же, ч. 5, гл. III; этруски = русские) до Индии (“Новая хронология”, т. 1, стр. 186), где была единая и единственная вера, сохранившаяся в наиболее чистом виде в нынешнем православии (“Империя”, стр. 245, 327, 348), и где, главное, беспрекословно исполнялись приказы, отдаваемые правительством Руси-Орды. Известное письмо старца псковского Трехсвятительского монастыря Филофея к великому князю Московскому Василию III (там впервые появилась формула “Москва — Третий Рим”) было, оказывается, увещеванием о введении инквизиции (там же, стр. 403 — 404). И инквизиция была учреждена в Испании, “видимо, СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИКАЗА ИЗ МОСКВЫ” (там же, стр. 404). (Правда, согласие с указанной гипотезой потребует принятия гипотезы еще более экстравагантной — о существовании машины времени: как указывают сами Авторы на стр. 398, письмо было написано между 1514 и 1521 годами, но они же сообщают на стр. 404, что инквизиция была введена в Испании в 1478 — 1483 годах.) И вообще, Русь-Орда есть ВСЁ. Ведь латинское слово “res” значит, среди прочего, “МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ” (там же, стр. 251), и это “хорошо согласуется с ПЕРВИЧНЫМ, по-видимому, смыслом слова RES — русский, поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород (то есть Ярославль. — Д. Х.), была русской” (там же). Конец этой империи был ужасен, как гибель богов. Когда после инспирированной Западом гражданской войны в стране воцарились Романовы, “они резко сменили политический курс России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Прозападная ориентация новой династии привела к распаду Империи. Отделилась Турция, с ней начались тяжелые войны. Отделился и Китай. И фактически был утрачен контроль над значительной частью Северной Америки. В конце концов была потеряна и Аляска” (там же, стр. 206). (Снова потребна машина времени, ибо Аляска была открыта русскими во время экспедиции 1733 — 1741 годов или хотя бы Дежнёвым в 1648 году, а Романовы взошли на престол в 1613 году.) И дабы унизить прежнего владыку, Запад принялся искоренять память об Империи-Руси, клеветать на нее и даже на введенную ею замечательную инквизицию (там же, стр. 404), найдя в Романовых и их придворных историках покорных исполнителей его воли. Такой вот миф о Третьем (или Первом) Рейхе, такой вот фашистский миф сочинили Авторы и объявили его исторической истиной.
Я отвечаю за свои слова, за приведенные здесь эпитеты. Фоменко же и его соратники не должны обвинять меня в посягновении на их честь и достоинство. Обо всем они пишут, как сами любят говорить, ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ. Слово “русский” — RES, по их мнению, “в немецком языке... в форме Reich означает „государство”, империя, рейх” (“Империя”, стр. 251). Скандинавское название Руси — Гардарики, то есть “страна городов”, интерпретируется Авторами как “ОРДА-РЕЙХ, орда-государство” (там же, стр. 614). А вот рассуждения Авторов о некоторых исторических теориях: “Такие „бумажные теории” бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели „могучей древнеитальянской истории” пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской, якобы ИТАЛЬЯНСКОЙ, империи. Яркий пример — Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше — хорошо известно. Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы. Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, — как нас пытается убедить скалигеровская история, — Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?” (там же, стр. 290 — 291). Прекрасно сказано. Заменим скалигеровскую историю на НХ, Италию на Россию, Муссолини, слава Богу, пока еще менять не на кого — и мы получим точное описание теорииАвторов. Вспомним еще раз: “Кто как обзывается...”
Благодаря принципу “обзывания-называния”, приложенному к высказываниям Авторов, многое становится ясным. Меня при чтении рассматриваемых книг, особенно “Империи”, удивляло одно обстоятельство. Обычно националистические мифы стремятся безмерно удлинить историю своего народа, своего государства, представить их древнейшими, старшими, объявить источниками первоначальной цивилизации. Зачем же потребовалось Авторам укорачивать историю? “Даже современные политические споры о территориях иногда сводятся к дискуссии типа „мы здесь жили раньше вас”. С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю. При этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь „древней историей”. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие” (“Империя”, стр. 370). Или, “говоря кратко: вместо авторитета военной силы — авторитет длинной истории” (там же). Получается: “сила есть — истории не надо”. “Краткая” хронология кладет конец спорам о первенстве. Никто нигде раньше не жил. Было только одно государство — Русь-Орда, только оно распространялось на весь мир, только ему все платили дань, и было это не в какие-то древние времена, а совсем недавно, почти вчера. Было, а может быть, и будет.
Книги Авторов, особенно последняя, наполнены намеками на сегодняшний день. Военные отряды монголов-русских, согласно НХ пребывавшие в Западной Европе, именуются “западной группой войск” (“Империя”, стр. 235); сербы на Балканах “хорошо воюют и совсем не собираются бесследно исчезать” (там же, стр. 185); Москва устами Василия III повелевает Испании ввести инквизицию — и вот параллель: “...в результате очередного — на этот раз кратковременного — резкого расширения сферы влияния России (СССР) для удобства рассылки приказов из Москвы была создана специальная международная организация — хорошо известный Коминтерн” (там же, стр. 404). Не последней Империей, значит, была Русь-Орда, за ней следовала еще одна — Россия-СССР (Второй или Четвертый Рейх), всего лишь вдвое меньшая прежней (там же, рис. 3.4 на стр. 269 и 270). Это уже вообще вчерашний день, который может и повториться. “Конечно, в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени? Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает: военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то, было и раньше” (там же, стр. 291). То-то и оно. Империя гибла, возрождалась — пусть ненадолго, — маятник еще раз может качнуться, тем более что все было всегда. Опираясь на НХ, взглянув в прошлое (недавнее), построим же новый Рейх — то ли Третий, то ли Пятый. Нам уже принадлежала Индия — так не пора ли снова вымыть сапоги в Индийском океане?
Я назвал этот миф фашистским и не собираюсь отказываться от своих слов. Я не хочу сказать, что Авторы — осознанные фашисты (если это так прозвучало, то приношу им свои извинения), но выводы из их теории такие, и только такие. Тон Авторов меняется от книги к книге и становится все менее научным, все более идеологичным, все более агрессивным. Частные причины этого мне не вполне ясны[8], да это и не важно. Не личные мотивы академика Фоменко волнуют меня, но связанный с его именем феномен.
Переходные эпохи, “смутные времена” порождают свои мифы — это тривиальное, но верное утверждение (слово “миф” употреблено здесь в самом что ни на есть терминологическом смысле). Гностические учения времен Поздней Римской империи, “натуральная магия” эпохи Ренессанса, повальное увлечение “животным магнетизмом” накануне Великой французской революции — примеров не счесть. Мифы эти, однако, при всей своей схожести различаются от эпохи к эпохе. Во второй половине XIX века и особенно в XX веке — это идеологизированные наукообразные мифы.
Чем более политизирован миф, чем радикальнее то политическое движение, которое берет этот миф на вооружение, тем сильнее этот миф идеологизирован, то есть в данном случае тем лучше он годится для обоснования претензий указанной политической группировки на власть. Большевистское учение о пролетариате-спасителе, нацистские идеи о высшей расе есть “доказательства” права большевиков либо нацистов на господство над страной и миром. Миф об Империи, независимо от устремлений Авторов, вполне удовлетворяет этому признаку: ныне, во времена неясности, перехода от устоявшихся советских традиций (в сфере не столько даже мировоззрения, сколько мироощущения) к совершенно не ясно каким — новодемократическим? старомонархическим? — он есть видение Великой Державы, на который предлагают держать курс националистические силы в нашей стране.
Вторая особенность мифов XX столетия — их наукообразность. С XIX века в массовом сознании бытует мнение о всеохватности научного метода, наука занимает место религии в умах, представления о законах природы и моделируемых по их образу и подобию законах общества заменяют представления о Божественных законах. Вокруг науки возникает ореол абсолютной истины, не зависящей от мнения и желания человека, — это так, потому что иначе быть не может, потому что соответствует законам природы (общества). Отмеченные выше мифы, да и многие другие, объявляют себя истинно научными, даже если они имеют весьма отдаленное отношение к науке. Большевистский миф провозглашается основанным на законах общества, в первую очередь на экономических, — эволюция социума непременно должна привести к победе коммунизма (никого не смущает, что эти базирующиеся на дарвиновском учении об эволюции взгляды требуют — в прямом противоречии с основаниями — революций, насильственных переворотов, личной активности, а не следования действию безличных законов). Нацистский миф заявляет, что исходя из законов биологии, в частности антропологии, из представлений о низших и высших видах (и здесь никого не смущает, что понятия “низшие” и “высшие”, лишенные какого-либо аксиологического содержания — “низшие” и “высшие” растения, — заимствованы из того же Дарвина, предававшегося наукой Третьего Рейха анафеме) Германия непременно завоюет весь мир. Математический подход Авторов к истории — из той же оперы.
И все же пред нами мифы. Сколь угодно наукообразные, но — мифы. Это прекрасно видно на примере системы доказательств в подобных учениях. Научный метод доказательства требует обоснования каждого элемента любой гипотезы, объяснения каждого наблюдаемого феномена. Иное дело — миф. Как показал известнейший этнолог Клод Леви-Строс, в мифомышлении если подтверждается один элемент картины мира, то вся она считается истинной. Например, ежели в результате обряда вызывания дождя осадки хотя бы раз выпадут, то это свидетельствует не только о действенности данного ритуала, но и о том, что между всеми явлениями существует магическая связь, а значит, действенны любовная, вредоносная, лечебная и иные магии. Неудачный же результат любого колдовства знаменует лишь неспособность колдуна добиться желаемого, его неумение, но никак не ложность исходных предпосылок. То же и в мифах XX века. Если череп представителя атланто-балтийской (нордической, “арийской”) расы отличается от черепа представителя переднеазиатской (арменоидной, “еврейской”) расы, то — в рамках мифомышления — это доказывает грядущее господство “Тысячелетнего Рейха”. Если капитализм эпохи Маркса и Ленина каждые 11 лет сотрясался от кризисов, то это значило, что победа мировой революции неминуема. Многочисленность любых, даже противоречащих друг другу, аргументов в теории Авторов отсюда же: если хотя бы одно предположение верно, то истинна вся теория.
Любопытно, впрочем, что не все мифы XX века, входившие в корпус официальной идеологии тоталитарных движений и/или государств, были обязательно жестко идеологичными. В нацистской Германии, например, государственной поддержкой пользовалась так называемая “теория мирового льда”. По этой теории никакого космического вакуума не существует, мир заполнен льдом, в пустотах которого находятся звездные системы. Доказательство (сколь угодно слабое, но иных в мифомышлении, как я говорил выше, и не существует) — наличие ледяных метеоритов. Все это совершенно бредовое учение, строго говоря, никакого отношения к расовой теории, к национал-социализму, к борьбе за жизненное пространство не имеет. Тем не менее чиновников в гитлеровском фатерлянде заставляли давать подписку в том, что они верят в мировой лед.
В СССР в 20 — 30-е годы в филологической науке безраздельно господствовало “новое учение о языке” — “яфетидология” Н. Я. Марра (кстати сказать, тогда же, хоть и не столь активно, поощрялись и взгляды Н. А. Морозова). Согласно этой “яфетидологии”, происхождение языка таково (излагаю несколько огрубленно, но точно): первобытные люди изъяснялись жестами, выкрикивая при этом четыре “первослова” — РОШ, ЙОН, САЛ, БЕР. Из этих первоэлементов возникла вся человеческая речь, и их можно обнаружить, расчленяя на части любые слова любого языка (то, что это при желании довольно легко проделывается, доказывают лингвистические упражнения Авторов). Но вот это странное учение, плод, возможно, больного ума (по мнению некоторых современных исследователей, Марр около 1925 года психически заболел; современники же, впрочем одобрительно, именовали его “Велимиром Хлебниковым науки”) очень большого филолога, стало официальной языковедческой доктриной, внедрявшейся насильственно (позднее, однако, “марризм” был “развенчан и заклеймен” — по совершенно ненаучным причинам). При этом некоторые “вульгарно-марксистские”, как говорили позднее, довески к “новому учению о языке” (так, Марр постулировал классовую структуру первобытного общества) не меняли того факта, что “яфетидология” по сути своей никакого отношения к марксизму, большевизму и победе Третьего Интернационала не имела.
По сути своей, и НХ не обязательно должна быть связана именно с русской национальной идеей — первые труды Авторов практически лишены имперского налета. Нет, дело в другом.
Тоталитарному мышлению нужна тотальная, всеобъемлющая, всеобъясняющая и всеоправдывающая картина мира — а таковой является миф. Тоталитарное мышление не только мифологично, но и религиозно или, если угодно, квазирелигиозно. Цель тоталитарных движений — “мы наш, мы новый мир построим”, будет ли этим миром коммунистическое царство свободы, тысячелетний рейх или Великая Империя. Но для этого надо, в соответствии с теми же тоталитарными принципами, разрушить “до основанья” старый мир, притом весь старый мир, — не только его государственные и социальные институты, но и его культуру, его искусство (не случайно итальянские футуристы тянулись к Муссолини, русские — к Ленину, немецкие экспрессионисты — к Гитлеру, несмотря на то что вожди, а двое последних в особенности, без восторга относились к художественным экспериментам своих почитателей), его науку. Наука особенно мешает: царящий в ней культ факта препятствует обязательной вере в счастливое будущее и героическое настоящее (а где требуется — и прошлое), в бесспорную истинность тоталитарных идей, в безграничную мудрость вождей. Посему науку должен заменить наукообразный миф — “мировой лед”, “яфетидология”, Новая Хронология. И это, повторю, независимо от намерений авторов (в данном случае — Авторов) этих учений.
Резюмирую: великий физик Нильс Бор некогда высказал очень тонкую мысль. Он провел разделение между истиной простой и истиной глубокой. Если противоположность первой — ложь, то второй — тоже истина и тоже глубокая (так, корпускулярной теории света противостоит волновая теория, и обе они по-своему верны и сливаются в квантовой теории). Так вот, скалигеровская хронология — это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология — ложь. Но то, что верно для наук естественных, не всегда верно для гуманитарных, имеющих определенный нравственный заряд. Ложь может быть простой, а может — нет, не глубокой, таковой не бывает, но — обширной, подобно Новой Хронологии.
ДМИТРИЙ ХАРИТОНОВИЧ
*
ФЕНОМЕН ФОМЕНКО
аучные открытия сегодня не столь уж сильно будоражат общественное
мнение. Два-три десятилетия назад космические путешествия, пересадка сердца и многое иное заставляли нас замирать от восторга. Ныне это не так, особенно если говорить о науках гуманитарных. И все же даже сейчас появляются гипотезы, способные взволновать многих. К таким гипотезам безусловно относится учение о Новой Хронологии (далее она будет обозначаться НХ).
Около 1980 года крупный специалист по топологии академик Анатолий Тимофеевич Фоменко, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений, выдвинул предположение о том, что вся традиционная хронология (он называет ее “скалигеровской”, по имени французского ученого Жозефа Жюста Скалигера, выпустившего в свет в 1583 году трактат “Новый труд об улучшении счета времени”, где впервые была предпринята попытка создать сводную хронологию всемирной истории) неверна, а следовательно, ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии. Нельзя сказать, чтобы эта идея была абсолютно нова. Первым — и А. Фоменко с коллегами признают это — хронологию, резко отличающуюся от общепринятой, предложил известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н. А. Морозов. Морозовские теории Фоменко и его соратники, в частности Г. В. Носовский, а также В. В. Калашников и другие (в дальнейшем я буду именовать их Авторы, ибо не знаю, кому из них принадлежит честь того или иного открытия, доказательства, аргумента и т. п.), развили, модифицировали и изложили в целом ряде книг на русском и английском языках — я насчитал всего восемнадцать, — это и есть учение о Новой Хронологии, как назвали его сами создатели.
Все труды приверженцев НХ я не одолел, но с рядом из них, дающих, как мне представляется, достаточно полное представление о НХ, я ознакомился1, равно как и с довольно скудной полемикой по ее поводу2.
Скажем прямо: НХ довольно-таки популярна, о ней говорят, некоторые учебные заведения включают труды Авторов в число рекомендуемой литературы, они выходят под эгидой первого вуза страны — МГУ, и это обязывает меня присмотреться к означенному учению попристальнее. Оговорюсь сразу: я — старый консерватор, безусловный приверженец скалигеровской хронологии (“скалигеровщины”, как пишут Авторы, — см.: “Империя”, стр. 390), а посему не являюсь сторонником НХ.
Но желание высказаться по поводу этой теории вызвало у меня вопрос: а к кому будут обращены мои строки? Авторам мой текст вряд ли нужен. На протяжении по меньшей мере семнадцати лет Фоменко и его команда не обращают внимания на критику со стороны специалистов, продолжают надстраивать и достраивать свои гипотезы новыми аргументами (или тем, что они считают аргументами) и повторять аргументы (или то, что они, опять же, считают таковыми) старые. Для них их теории если и не являются абсолютной истиной, то чем-то приближенным к ней. Книги Авторов пестрят заявлениями типа: “По-видимому, окончательная в целом версия ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ (сохраняю здесь и далее все особенности графики трудов Авторов, которые ОЧЕНЬ любят БОЛЬШИЕ буквы. — Д. Х.) древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году” (“Империя”, стр. 20).
С другой стороны, мои коллеги-историки не обращали особого внимания на теорию Фоменко и других, считая ее вообще выходящей за рамки науки, а посему и научному обсуждению не подлежащей.
Но есть еще широкий читатель, человек интеллигентный, безусловно интересующийся историей. Он желает разобраться во всем, однако не имеет профессиональной подготовки в науке истории. Он либо читал труды Фоменко и других, либо что-то слышал о них, но не готов ни сразу принять ошеломляющие открытия Авторов, ни отвергнуть их, исходя из принципа “этого не может быть, потому что этого не может быть никогда”. К такому читателю и обращены мои строки.
В чем же суть НХ? По утверждению ее создателей, все существующие ныне описания мировой истории неверны, подлинная история была совершенно иной. Мы ничего не знаем о том, что было до IX — начала X века н. э., все источники до 900 года должны быть передатированы, более или менее точные сведения (и те достаточно искажены) появляются с 1300 года, и только с конца XVI — XVII века НХ сливается с общепринятой. До VIII — IX веков царил каменный век, в упомянутую эпоху появились медные орудия и где-то в X — XI веках — железные. Единственным известным нам государством тогда был Древний Египет, он же Древний Рим, ибо Римом (по Авторам — Рим I) тогда называлась Александрия Египетская. В те же X — XI века зародилась первая иероглифическая письменность. Тогда же, скорее всего в XI веке, происходит перенос столицы в Рим II — Константинополь, он же Иерусалим, он же Троя. Именно в Риме II в 1095 (или 1089) году был распят Христос и тогда же возникла единая всемирная христианская религия, хотя до этого существовало некое “дохристианское” христианство. Указанный Рим II был мировой империей, в которую входили Египет, Русь, Турция, Германия, Франция, Испания, Италия и др. Западные провинции империи в XII веке отпали и пошли войной на столицу. Произошел раскол Второй империи, Запад обрел своего главу — германского императора. Однако в XIV веке возникло новое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту Третью империю русский царь, он же великий князь, он же хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но и политический, именно тогда прежде единое христианство распадается на православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империи-III стремится отделиться и создает свое первое государство (или государства), собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, но Русь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единое государство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точная хронология событий, видимо, не вполне ясна и самим Авторам), укрепив империю и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI веке внутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемые Западом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад при помощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскую династию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чего откалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию и ряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полном объеме, разве что — и то в существенно меньших размерах — в XIX веке, когда в Российскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период 1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985 год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, — возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). Такова сочиненная Авторами “подлинная” всемирная история.
Если читатель не слышал до сих пор о такой НХ, то сейчас, очевидно, оторопел и готов задаться вопросом: а как быть со старой хронологией, со всем корпусом исторических текстов, хотя бы летописей и хроник, на которых строилась существующая историческая наука? Авторы отвечают: с помощью математико-статистических методов анализа источников мы выяснили, что на самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те же события под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами, одни и те же географические пункты под разными наименованиями, а позднейшие историки этого не поняли, все указанные события, имена, топонимы сочли различными и, сводя летописи воедино, вынуждены были неоправданно расширить хронологию, чтобы в ней всему нашлось место. На деле же все это дубликаты, одно и то же. Например, вся история Китая есть история Древнего Рима, он же Византия, занесенная в Китай миссионерами в XVI веке, Первый крестовый поход 1096 — 1099 годов и исход евреев из Египта есть одно и то же, как одно и то же — Четвертый крестовый поход 1203 — 1204 годов, Троянская война в XIII веке до н. э., распад Израильского царства на Израиль и Иудею около 922 года до н. э., изгнание цезарей из Рима и установление там республики в 509 году до н. э. и многое другое. Христос — это римский папа Григорий VII; Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Троя, как уже было сказано, — это и Константинополь и Иерусалим, Фракия — Африка, Армения — Германия, Самара — Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т. д. и т. п. “Долгая” же хронология, разводящая указанные события, людей, географические названия и наименования народов, есть результат как ошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельности историков, стремившихся исказить подлинную историю и — особенно — место в ней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древние летописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великой русской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные, побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлое своего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел в этом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский. Французские археологи тем временем бесчинствовали в Египте, уничтожая иероглифические надписи, также свидетельствовавшие о подлинных событиях (ниже мы еще затронем эти темы подробнее).
Как видим, история, весьма и весьма отличающаяся от “нормальной”. Спешу оговориться, что слово “нормальный” я употребляю никак не в психиатрическом смысле: я не специалист в этой сфере и просто не имею права судить о психическом здоровье Авторов3. Нет, я употребляю указанный термин в науковедческом его значении: “нормальной” именуется наука, развивающаяся в рамках некой парадигмы, некой не ставившейся под сомнение базовой теории; эта “нормальная” наука добывает факты в рамках указанной парадигмы, пока наблюдаемые данные не начинают противоречить базовой теории. Тогда-то и свершается научная революция, возникает новая парадигма, новая базовая теория, объясняющая в рамках новой теории необъяснимые прежде факты, а далее снова идет “нормальное” развитие науки. Так, существовала геоцентрическая теория Вселенной, пока Коперник, дабы объяснить обнаруженные, но неистолковываемые явления, не выдвинул новую теорию — гелиоцентрическую. Кстати сказать, Авторы без ложной скромности именно так оценивают свою НХ в сравнении со старой: “Напомним только, что когда-то люди ИСКРЕННЕ верили, будто Земля — плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их СПЕЦИАЛЬНО НЕ ОБМАНЫВАЛ. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине” (“Империя”, стр. 431).
Если данная теория “ненормальная”, то она требует особо мощных обоснований. Естественен вопрос: насколько сильны основания НХ, насколько убедительны аргументы в ее пользу? Прежде, однако, я хочу поведать о некоторых принципах научного исследования. Ежели НХ — научная теория, а Авторы настаивают на этом, то она должна подчиняться некоторым условиям. Рассмотрим эти условия и соблюдение их Авторами. Набор условий, конечно, неполон, но в первом приближении сойдет — я ведь пишу не науковедческое исследование.
Первое условие можно назвать, как и один из законов логики, условием достаточного основания. Исследователь обязан рассмотреть всю совокупность фактов, имеющих отношение к предмету исследования, и не имеет права не обращать внимания на то, что не описывается его теорией. Например, биолог, изучающий простейших, может не принимать во внимание факты, касающиеся млекопитающих, но создатель общей биологической теории, например теории эволюции, обязан изучать и растения, и червей, и позвоночных. Теория НХ отвергает этот принцип с порога. Исследованию подвергается исключительно событийная, попросту политическая, история. У Авторов, видимо, бытует мнение, что главными, пусть и не единственными источниками являются нарративные, то есть повествовательные, тексты — летописи и хроники (и этот взгляд, к сожалению, разделяет большинство людей, не сведущих в профессии историка). На деле собственно таковые источники составляют незначительную часть писаных текстов. Даже если принять далеко не точное мнение Авторов о том, что “известная нам сегодня история — это ПИСЬМЕННАЯ история, т. е. основанная в основном на письменных документах” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 21 — 22), то большинство этих документов, подавляющее большинство, составляют не летописи, а государственные акты, хартии, судебные решения, купчие и т. д. и т. п. Многие из них датированы, и их датировка никак не вписывается в НХ. Скажем, согласно НХ, живший в VIII — начале IX века Карл Великий и правивший в XIII веке император Фридрих II Гогенштауфен — одно и то же лицо, Карл — дубликат Фридриха (там же, т. 2, стр. 630). Но “скалигеровскую” версию хронологии подтверждает огромное количество изданных этими государями законов и распоряжений, из которых явствует, что они относятся к разным государствам с различным социально-экономическим и политическим устройством. Или эти документы тоже подделаны? А как быть с историей быта, искусства, техники и многого другого, от чего остались не письменные, а материальные памятники?
Понятно, что раз археология ставит под сомнение НХ, то создатели НХ ставят под сомнение всю археологию, все естественно-научные способы датировки (см.: “Империя”, стр. 33 — 39), причем делают это довольно своеобразно. Так, Авторы рассуждают о ненадежности радиоуглеродного метода: “При датировании, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции Дж.-Х. Брэстеда „вдруг обнаружилось, — как растерянно говорит Либби (имеется в виду автор метода радиоуглеродной датировки У.-Ф. Либби; сделанные Авторами ссылки на источники я здесь и далее опускаю. — Д. Х.), — что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок... которая считалась... принадлежащей V династии”. То есть скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563 — 2423 годов. Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ... ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что „древнеегипетская” находка действительно относится к периоду не ранее XVI — XVII веков НАШЕЙ ЭРЫ (с учетом точности метода)” (там же, стр. 488 — 489).
Но ведь Либби говорит лишь о том, что из серии предметов один оказался современным, то есть принадлежащим XX веку (это уже Авторы для спасения своей НХ безо всяких оснований датируют его XVI — XVII веками), потому и был объявлен подделкой. И все, и более ничего. Остальные-то предметы названной коллекции оказались весьма древними. Для Авторов, видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить подтверждением НХ, а множество случаев — не могут.
И тут мы приходим к еще одному условию научного исследования. Назовем его принципом наибольшей вероятности. Представим себе ситуацию, увы, нередкую на московских улицах: найден труп с аккуратной дыркой в черепе. Ведущий расследование сыщик делает наиболее вероятное предположение: жертву застрелили — и действует исходя из этого: ищет пулю, оружие, свидетелей и т. п. Вместе с тем ему ничто не мешает выдвинуть гипотезу о том, что несчастный был убит упавшим с неба метеоритом. Более того, он даже может заняться проверкой и этой версии, но лишь после того, как окончательно убедится, что выстрела вообще не было. И никак не ранее, ибо ежели он сразу станет исходить из метеоритной гипотезы, то положение с раскрываемостью преступлений будет еще хуже, нежели ныне. То же и в науке.
А вот как обращаются с указанным принципом Авторы. Они пытаются анализировать летописный рассказ о призвании варягов, согласно “Повести временных лет”, с позиций своей НХ. Варяги для них — это попросту “враги” (о лингвистических упражнениях Авторов мы еще поговорим), а где враги, там и друзья. “Сказав о „врагах-варягах”, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии, ДРУЗЬЯ же — уремяни, ингляне, ДРУЗЬЯ и готы. Вот текст: „Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, ингъляне, ДРУЗИИ и готе”. Конечно, сегодня считается, что здесь слово „друзии” означает „другие”... Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ... Нам кажется, что летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ (на деле не говорила, отождествление „варязи” — „врази” есть лишь предположение Авторов. — Д. Х.)... Такое прочтение текста представляется нам естественным” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 218 — 219). Вообще выражения типа “можно предположить”, “нам кажется”, “представляется естественным” и сходные рассыпаны по всем творениям Авторов. Так вот, нельзя предположить, не кажется и не представляется естественным. Для того чтобы выдвинуть указанное предположение, Авторы должны проанализировать многие одновременные “Повести временных лет” тексты, обнаружить там слово “друзии” в смысле “друзья” (в значении “другие” оно присутствует), да не один раз, ибо бывало, что летописец или переписчик ошибались, написав “друзии” вместо “друзи”. И только если это обнаружено, тогда да, тогда можно заявить, что поскольку в таких-то и таких-то источниках слово “друзи” пишется “друзии”, то возможно (только возможно!), что и здесь оно значит “друзья”. А коли этого нет — а этого нет, поскольку подобного анализа текстов Авторы не приводят, — то нельзя, никак нельзя делать подобные заявления. “Мне кажется” — аргумент, допустимый в искусстве (“я так вижу”), но не в науке.
Принцип наибольшей вероятности связан с другим принципом, выдвинутым еще в XIV веке английским философом-схоластом Уильямом Оккамом, — так называемой “бритвой Оккама”, или принципом лаконичности мышления. Он заключается в том (передаю его в современной терминологии), что мы не имеем права объяснять неизвестное неизвестным, громоздить гипотезу на гипотезу. Например, обнаружив при наблюдении звездного неба некие необъяснимые с позиций современной науки явления, астроном обязан указанной “бритвой” отсечь гипотезы типа “это непонятно, а посему есть проявление деятельности разумных существ”, ибо в таком случае мы ничего не объясняем, а лишь выдвигаем положение, которое ни подтвердить, ни опровергнуть не в состоянии.
Увы, с “бритвой Оккама” Авторы тоже не знакомы. Одним из важнейших предположений Авторов является следующее: “...многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 23; ср.: “Империя”, стр. 27), скажем, “Монголия” или “Троя”, “Индия” вообще значило “далекая страна”, и лишь весьма поздно, около XVI века, эти наименования обрели свое нынешнее место на карте. Весьма сильное предположение, требующее доказательств. Но доказательств нет. И тогда Авторы заявляют: “Поясним нашу мысль УСЛОВНЫМ ПРИМЕРОМ: а) сначала возникли краткие СПИСКИ стран и народов Европы, Азии и Африки... б) списки-карты, созданные В РАЗНЫХ СТРАНАХ, неизбежно отличались друг от друга во многих деталях. Например, итальянский картограф назвал Фракию „Фрикой” или „Африкой”, а германский „Фракией”... в) и итальянский, и германский списки-карты... попадают к французскому ученому... Обрадовавшись, что ему достались два древних списка, картограф объединяет их, уточняет и развивает. НО НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО „АФРИКА” И „ФРАКИЯ” — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Он решает, что это — две разные страны. Он знает, что Фракия — это часть Европы. Но тогда французский картограф приходит к неизбежному выводу, что „Африка” — название какой-то другой, НЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ страны. ...Ученый начинает искать подходящий участок Земли, чтобы поместить туда название „Африка”, и в силу тех или иных причин решает, что это — „черный континент” в современном смысле” (“Империя”, стр. 429). Ну а как быть с местными жителями, знавшими свои собственные топонимы? “В путь отправлялись миссионеры, путешественники, ученые. Они сообщали местным жителям не только „наконец-то открытое старое наименование” их страны, но рассказывали об их древней истории, описанной в таких-то и таких-то книгах” (там же, стр. 430). А если туземцы сразу же не соглашались, то миссионеры, согласно Авторам, заявляли: “Кто там возражает? Старик-мудрец? Говорит, что ничего такого ни он, ни его предки не помнят? Тогда он наверняка языческий шаман или колдун. А значит, он против нашей религиозной миссии. На этот случай у нас есть костер, на котором мы воспитываем язычников” (там же, стр. 431). И наконец, по утверждениям Авторов, наступает трогательное взаимопонимание. “И местные жители постепенно преисполняются чувством гордости при виде богатых туристов, которые толпами начинают прибывать в их деревню — взглянуть на „развалины древней столицы”” (там же). Вот эти разухабистые байки объявляются гипотезой, обосновывающей предыдущую гипотезу — о перемещении названий по карте. Но ведь и эту байку-гипотезу надо обосновать хоть какими-то фактами — кто, когда, кому говорил о псевдодревней истории. Надо еще доказать, что европейские картографы были легковерны, миссионеры — безапелляционны и жестоки, аборигены — глупы, трусливы и жадны. А это, мягко говоря, не очевидно. То есть в основу предположения кладется другое, в основу другого — третье и все они никакими фактами не подтверждаются. Весьма шаткая конструкция получается.
Разумеется, все эти, с позволения сказать, аргументы ничего не доказывают. Но ведь и сами Авторы на них не очень-то и настаивают: “...наши истолкования многих древних имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории” (“Империя”, стр. 22). Даже некоторые источники — в частности, незаслуженно забытая, как считают Авторы, книга Мавро Орбини “Славянское царство”, вышедшая в свет в 1601 году, — вроде бы подтверждающие НХ, создателям ее не нужны. “НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения... становятся осмысленными ТОЛЬКО В РАМКАХ НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах” (там же, стр. 289).
Итак, мы перешли к самой сердцевине учения о Новой Хронологии. НХ, как неоднократно отмечалось, строится на основе астрономических наблюдений и применении математической статистики. Сразу оговорюсь, что первый ряд оснований — астрономический — я рассматривать не буду. Я не специалист в астрономии и могу лишь доверять тем профессионалам, которые поставили астрономические доказательства НХ под сомнение4.
Что же касается математики, то тут следует сказать подробнее. Нам с детства внушали, что наука в полной мере является таковой, когда начинает говорить на языке математики, что математическое доказательство — единственно надежное и т. п. А так ли это? Насколько вообще математика описывает реальность, не важно, природную или социальную? Так, формула y = a sin x пригодна для описания движения маятника, пульсации переменного тока и колебаний земной оси, но сама по себе ничего не говорит о часах, генераторах или земном шаре. Математик исходит из неких предпосылок, не обращая внимания на их связь с наблюдаемым миром. Евклид узрел очевидный факт: через точку, взятую вне данной прямой, можно провести одну, и только одну, прямую, параллельную данной, и построил на этом свою геометрию. Лобачевский же принял за основу совершенно неочевидный, ненаблюдаемый даже феномен возможности проведения через указанную точку бесконечного количества параллельных прямых — и создал совершенно непротиворечивую систему. Понятие истины в математике отличается от такового в любых иных науках. Авторы выдвигают некий принцип правильности списка последовательной череды событий (в данном случае — имен), предлагают гипотезу проверки и далее пишут: “Если эта гипотеза в результате применения математико-статистической процедуры ОТВЕРГАЕТСЯ, то данный список, по всей видимости, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ” (“Империя”, стр. 665). На языке любой науки, кроме математики, это звучит так: “Если теория не подтверждается фактами — тем хуже для фактов”. Но в рамках математического подхода, где важно лишь соответствие заданным предпосылкам, это верно. Авторы, когда выступают в качестве математиков, как люди — в этом случае — научно добросовестные, отмечают, и не раз: “Вывод справедлив в рамках данной модели” (см., напр.: там же, стр. 671).
Одна из таких моделей описана в “Империи” (Приложение 2, гл. 1, § 4, стр. 671 — 676). Предположено, что некая условная хроника со скалигеровской хронологией есть результат “сшивания” нескольких хроник, созданных в единственно верной НХ. В качестве модели взята колода карт. “Пусть вначале имелось несколько совершенно одинаковых по составу и порядку колод карт, которые затем сложили подряд в одну общую колоду (малые колоды есть „краткие”, „новохронологические” списки событий, большая — „сшитый” список. — Д. Х.) и перетасовали ее „блоками”. Задача состоит в том, чтобы, ЗНАЯ СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ПЕРЕТАСОВАННОЙ КОЛОДЕ, ВОССТАНОВИТЬ (ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО) СОСТАВ И ПОРЯДОК КАРТ В ИСХОДНЫХ МАЛЫХ КОЛОДАХ” (“Империя”, стр. 673). И эта задача успешно решается, определяется даже “сдвиг” между картами-событиями, то есть выясняется, насколько от “реального”, то есть находящегося в малой колоде, места ушла эта карта в большой колоде. Список сдвигов (боюсь, что он может быть неполным, в разных местах разных книг Авторов упоминаются разные сдвиги, и я что-то мог пропустить) впечатляет и даже несколько смущает: 100, 110, 120, 210, 275, 300, 333, 360, 380, 540, 600, 720, 750, 780, 800, 850, 950, 1050, 1150, 1250, 1400, 1450, 1778, 1800 лет. Конечно, некоторые близко лежащие сдвиги могут значить одно и то же, 600 может быть удвоенным 300, но все же многовато что-то. При столь расширенном списке любое событие можно сдвинуть на нужный отрезок времени. Дело, однако, не в этом, да и я могу, не будучи математиком, чего-то не понять. Дело в ином. Что доказано решением (скорее всего, безупречным) данной задачи? То, что ЕСЛИ некий текст является составным, то можно (хотя бы приблизительно) установить дубликаты и показать их расположение в этом составном тексте. А если он составным не является? Авторы — как честные математики — такую возможность признают: “...предлагаемые математико-статистические процедуры основаны на некоторой вероятностной модели, и наши предположения имеют смысл лишь в пределах этой модели (т. е. в предположении, что она соответствует историческим данным)” (там же, стр. 656). А если не соответствует? В том-то и дело, что математика описывает мир не реальный, а виртуальный, каковой может соответствовать, а может и не соответствовать реальному.
Авторы же настаивают на тождестве этих миров. Для них любое совпадение маловероятно, они, конечно, могут иметь место, но не слишком часто. “Для неспециалистов в теории вероятности, говоря на качественном уровне, отметим, что возражение типа „да, это событие маловероятно, но все-таки оно произошло в силу случайных причин” НЕ МОЖЕТ ВЫДВИГАТЬСЯ СЛИШКОМ ЧАСТО. Его можно высказать один раз, два раза, ну — три раза. По конкретному поводу. Но когда оно начинает выдвигаться ОЧЕНЬ ЧАСТО и относится не к одному-двум, а к ЦЕЛОМУ КЛАССУ, СЕРИИ ПОРАЗИТЕЛЬНЫХ СОВПАДЕНИЙ В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ, ТО ОНО ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ. ...Почему все эти „массовые серийные совпадения” в истории заканчиваются лишь в XIV — XV веках н. э.? Почему их нет в последние 600 лет? Что случилось с историей? Почему она только в последние 600 лет СТАЛА ПОДЧИНЯТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ?” (“Империя”, стр. 179).
Я, не специалист в теории вероятностей, мог бы назвать ЧЕТЫРЕ (подражая Авторам, я выделяю ударные слова) совпадения, имевшие место в течение даже не 600, а 200 последних лет.
1) В годы, оканчивающиеся на одни и те же цифры, в столицах европейских государств произошли события, заключавшиеся, среди прочего, в угрозе (или осуществлении этой угрозы) обстрела из пушек здания высшего законодательного органа. Это одно событие? Читая об этих событиях как различных, мы, по логикеАвторов, убеждаемся, что перед нами дубликат, что “хронология Скалигера неверна. И совпадения в ней не случайны, а являются результатом дублирования хроник” (“Империя”, стр. 179). Нет, это события 31 мая — 2 июня 1793 года, якобинский переворот, и кризис 21 сентября — 4 октября 1993 года в Москве.
2) Примерно в одни и те же годы коалиция, в которой принимали участие в основном те же самые государства, разгромила некую державу на Востоке. Одно событие? Два: Восточная (у нас именуемая Крымской) война 1853 — 1856 годов Англии, Франции и ее союзников против России и Вторая опиумная (Англо-франко-китайская) война 1856 — 1860 годов.
3) Держава, претендовавшая на мировое господство, была дважды разгромлена в одном столетии союзом почти тех же самых государств. Ну, это уж явный дубликат. А ведь это Первая и Вторая мировые войны.
4) В одно время в столицах двух стран Европы, причем даже названия столиц звучат сходно, произошли студенческие волнения, приведшие к значительным переменам в политике этих государств. Проницательный читатель, конечно, догадался, что я говорю о “ПРАЖСКОЙ весне” и ПАРИЖСКОМ “красном мае” 1968 года.
Мне можно возразить, сказать, что совпадения слабые, что я прибегаю к натяжкам. Но вот примеры того, что считают совпадениями Авторы. Согласно НХ, китайская история есть дубликат византийской. Совпадения: “Византия: В 1203 — 1204 гг. крестоносцы-европейцы нападают на Византию и осаждают Константинополь. Это — нападение ЧУЖЕЗЕМЦЕВ. Китай: В 1125 году на столицу Китая Кайфын нападают ЧУЖЕЗЕМЦЫ — чжурчжени... Разница в датах — около ста лет” (“Империя”, стр. 195). И это, вот это самое, — совпадение? Дубликат? То, что на два разных государства напали ЧУЖЕЗЕМЦЫ (напишите это слово сколь угодно большими буквами), — это поразительное совпадение, невозможное или хотя бы маловероятное событие? Да все мои “отождествления” — просто образец идентичности!
Следующий пример намеренно оставляю без комментариев, ибо он касается столь тонких материй, как религиозные. Выше я говорил, что Авторы отождествили Христа и папу Григория VII, в миру Гильдебранда. Не желая выступать ни — в глазах верующих — богохульником, распространяющим кощунственные тексты, ни — в глазах свободомыслящих — обскурантом, подменяющим аргументы от науки аргументами от веры, представляю читателю самому судить об основательности сравнений Авторов.
Параллели “Иисус — Гильдебранд” сведены в таблицу (“Методы”, стр. 377 — 390), приведу два пункта оной:
По-моему, достаточно. Перейдем к дальнейшему обсуждению теории Авторов.
Проблема соотношения математической гипотезы с истинной действительностью связана с проблемой материала, который подвергается математико-статистической обработке. Математика, как я не раз говорил, не интересуется реальным наполнением формул. Авторы это вполне осознают: “...мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато” (“Империя”, стр. 47; ср. стр. 50 и др.). В качестве материала берется, например, число страниц или строк, посвященных описанию некоего события, хронологически составленный список имен тех или иных исторических персонажей с учетом дат жизни или продолжительности правления, частота упоминаний того или иного лица и т. п. Но что мы при этом изучаем? Некий источник или список, то есть текст, повествующий о реальности, а не саму реальность. Для математика тут нет проблемы, а для историка? Секретарь Карла Великого Эйнхард создал жизнеописание своего государя, причем для характеристики его использовал “Жизнеописания двенадцати цезарей” Светония, так что не только формальное количество слов, но и содержание их, смысл в этих источниках совпадают. Что это — дубликат? Никоим образом. Обнаруживая указанные заимствования, мы мало что узнаем о Карле Великом, зато очень много об Эйнхарде. Для него, как и для его эпохи, — я исхожу, правда, из исследований ученых, не прибегавших к НХ, — главным в человеке были не его неповторимые черты, но соответствие вечному, неизменному идеальному образу. Карл — император, и для описания его вполне достаточно описаний других императоров. Так что наличие повторов в разных текстах может объясняться и не “сдвигами”.
Суть, качество исходного материала, если он должным образом упорядочен, неважны для математики. Но в естественных и социальных науках это не так. Если, скажем, реактив, предназначенный для анализа крови, некачественен, результат этого анализа никогда не будет правильным, сколь бы тщательно его ни проводили.
Так каков же исходный материал? Авторы постоянно заявляют, что они обращаются только к подлинным средневековым источникам, но это по меньшей мере неточно. Большую часть используемой литературы составляют различные монографии, то есть тексты, прошедшие предварительную обработку, содержащие уже отобранный автором той или иной монографии материал. Среди указанных источников-монографий есть глубоко ненадежные, полные домыслов и фантазий, как, например, труды Н. А. Морозова, книга А. А. Гордеева “История казаков”5 или сочинение поклонника “тайн египетских пирамид” Х.-А. Ливраги “Фивы”. Есть труды безнадежно устаревшие. Так, для опровержения принятой в СОВРЕМЕННОЙ науке хронологии критике подвергается труд Ж. Блера “Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия” (М., 1808 — 1809). Этот труд, написанный в конце XVIII столетия и переведенный на русский в начале XIX века, объявляется последним словом “скалигеровщины”. Для опровержения мнений египтологов и доказательства того, что они на деле не умеют читать древнеегипетские тексты, не знают правил написания имен и топонимов, приводится русский перевод 1880 года книги немецкого ученого Г. Бругша “История фараонов”, а ведь огласовка древнеегипетских слов в XIX веке была, как доказано ныне, неточной, а тут еще передача их в немецкой транскрипции в давно устаревшем переводе на русский. Есть и совершенно изумительные научные источники — например, написанный на английском современный туристический путеводитель по Стамбулу (№ 245 и 246 в “Списке литературы” в “Империи”). Кстати сказать, большинство текстов дается в переводах, и это касается и тех не слишком многочисленных подлинных средневековых источников, которые приводятся Авторами. Англо-саксонские хроники, например, выдаваемые за действительный средневековый текст, приведены на современном английском (“Новая хронология”, т. 2, стр. 507 — 509), хотя написаны на древнеанглийском.
И этот материал еще подвергается упорядочению. У Авторов в математических разделах их трудов часто встречаются совершенно естественные — для математиков — высказывания типа: “можно считать (для удобства)...”, “для простоты рассуждений мы будем считать...” (напр., “Империя”, стр. 688). С точки зрения математики все в порядке, но в применении подобного метода к историческому исследованию не окажется ли, по поговорке, эта простота хуже воровства?
Вот список римских императоров (“Империя”, стр. 662 и 695). В него попали все, кто так или иначе правил в Риме или претендовал на власть над ним, — и цари маленького городка на Тибре, и цезари (я имею в виду титул) Римской империи, и готские короли, владычествовавшие в Италии после распада оной империи, и франкские короли из династии Каролингов, и германские владыки Священной Римской империи (почему-то они все названы Гогенштауфенами и время их правления обозначено как X — XIII века, тогда как они восседали на римско-германском престоле в 1138 — 1254 годах), и австрийские императоры из дома Габсбургов. При этом Авторы как бы и не знают (а может, и действительно не знают), что государи от Каролингов до Габсбургов никогда и не царствовали в Риме, а лишь являлись туда за получением императорской короны. Династию Каролингов Авторы отсчитывают от 681 года (“Методы”, стр. 142 и др.), когда первый майордом (военный правитель Франкского государства, практически отстранивший от власти совершенно безвластных королей из династии Меровингов) из этого рода Пипин Геристальский объединил Франкское государство, но ни сном ни духом не помышлял не только об императорской короне, которую получил его правнук Карл Великий в 800 году, но даже и о королевской власти во Франкском государстве, первым королем из Каролингов в котором стал в 751 году внук Пипина Геристальского и отец Карла Великого Пипин Короткий.
Мне могут возразить, что историческая последовательность правителей согласно “скалигеровщине” иная, чем утверждают создатели НХ, что по “старой” хронологии здесь описаны разные государства, но Авторы в целом и г-н Фоменко в частности упорядочивают последовательность правителей Рима, исходя из собственных идей. Э, нет! Приведению, упрощению подлежит именно “скалигеровщина”, и она должна подвергаться математико-статистической обработке. ЕслиАвторы сначала приводят ее в соответствующий вид исходя из “новохронологических” воззрений, то они обязательно получат то, что хотят. Это известнейший пример логической ошибки, называемый “предвосхищение основания”: в основу доказательства кладется то, что только требуется доказать.
Еще один пример. Дабы показать, что история Англии есть дубликат истории позднего Рима и Византии (“Новая хронология”, т. 2, гл. 11 — 14, особенно стр. 408 — 421), Авторы анализируют “династический поток” (это их термин) правителей этих государств. Известно — из “нормальной” истории, — что после завоевания римской Британии германскими племенами англов, саксов и ютов на ее территории образовалось семь королевств (на деле их число постоянно менялось, они сливались и распадались, но все же в среднем их оставалось семь, и период их существования так и называется — “гептархия”, то есть “семивластье”). Известно также, что в поздней Римской империи нередки были случаи соправительства, раздела Империи, причем правившие в разных частях ее владыки также считались соправителями, а иногда соправителями правящие монархи соглашались признать и разнообразных узурпаторов, чтобы на время прекратить междоусобицу. Так вот, в целях, видимо, “упорядочивания” Авторы называют только шесть англосаксонских государств — пять реальных и почему-то остров Британию в целом (впрочем, некоторые владыки одного из королевств называли себя королями или даже императорами Британии, но это означало лишь претензии на гегемонию над остальными), всех королей всех королевств объявляют соправителями и сравнивают с соправителями в Риме, после чего, естественно, получают идентичность этих “династических потоков”. Все равно как если бы всех правителей на территории США в XVII — XIX веках тоже объявили соправителями — и губернаторов колоний, впоследствии образовавших США, и французских и испанских губернаторов тех владений, которые были присоединены к Соединенным Штатам в XIX веке, и президентов, и индейских вождей. Династический поток у нас получится, как говорят в Одессе, тот еще.
Перед нами не упорядочение, а подтасовка. Не зря, видно, Авторы, пусть бессознательно, избрали в качестве модели колоду карт — так шулер втасовывает в колоду нужные карты.
Может показаться, что я отвергаю применение математико-статистических методов к истории. Нет, не совсем и не вполне. Я отрицаю лишь, прошу прощения за резкость, шулерство. Но вот Авторы подвергают анализу Библию. Выдвинута гипотеза о так называемом “возрасте имени”. Суть ее в следующем. В упорядоченном по оси времени списке имен персонажей той или иной хроники или совокупности хроник имя персонажа появляется в момент рождения его или незадолго до этого, чаще всего встречается при описании событий, где оный персонаж принимал участие, а после смерти его упоминается все реже и реже, и спад частоты упоминания описывается некой формулой (Авторы при этом делят имена на “обычные” и “вечные”, встречающиеся с постоянной частотой, — см.: “Империя”, стр. 665). Так вот, анализируя Библию, где упомянуто около 15 500 имен — достаточно представительный материал, — они подметили, что график “возраста имен” имеет правильный характер в ранних разделах Писания, до IV Книги Царств, а в более поздних частях Ветхого и Нового Заветов упоминание давних персонажей встречается много чаще, чем это должно следовать из формулы. Тут же делается вывод: “ОСНОВНУЮ МАССУ БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ ДАТИРОВКЕ НАДО ОТНЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРОМЕЖУТКУ, ОХВАТЫВАЕМОМУ КНИГАМИ I — IV ЦАРСТВ” (там же, стр. 668). Согласиться с такими выводами я не могу, но — факт налицо. Однако я, как тот сыщик, все же предполагаю, что причиной смерти была пуля, а не метеорит. В IV Книге Царств рассказывается о распаде Израильского царства, последующие книги Библии повествуют о дальнейшей горестной судьбе еврейского народа под властью Вавилона, персов, Селевкидов, римлян. С VI века до н. э. начинается превращение иудеев из этноса в замкнутую религиозную группу, растут мессианские настроения, причем Мессия понимается и как грядущий спаситель мира, и как боговдохновенный царь грядущего Великого Израиля, как харизматический лидер, который восстановит государство евреев, и в этом государстве станет править Господь. Именно поэтому в поздних текстах Писания столь часто упоминаются имена тех, кто жил во времена величия страны, кто общался с Богом и от Него получил обетование грядущей славы народа Израиля. К “сдвигам” прибегать нет ни малейшей необходимости.
Собственно говоря, на этом можно было бы поставить точку. Ведь сами Авторы говорят, что именно математико-статистическая модель есть основа НХ, а все остальное — необязательное дополнение. Так что если модель неверна — неверны и выводы. Собственно математическая часть, однако, занимает не так уж много места в трудах Авторов, да и массовый читатель не слишком следит за математическими доказательствами и явно обращает куда большее внимание на иное: на историческую концепцию, на доказательства лингвистического, географического, общеисторического и т. п. характера. Посему обратимся к ним.
Начнем с разбора доказательств лингвистических. Они пронизывают все труды Авторов, потому приведу их несколько. Одно из главных: “Монголия” есть искаженное греческое слово “мегалион” — “великий”. Доказательств этому не приводится, само же отождествление заимствовано у Н. А. Морозова (см.: “Новая хронология”, т. 1, стр. 31), а далее идет такое рассуждение: Монголия — “просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает „Великий”. До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Поэтому „Монгольская Империя” — это „Великая Империя”, т. е. средневековая Русь” (там же, стр. 35). Здесь как в капле воды — вся лингвистика Авторов. Берется то или иное слово, из него изымаются гласные, согласные меняются местами (МНГЛ приравнивается к МГЛН) — и тут же делаются далеко идущие выводы. Авторы, кроме того, в случае необходимости заменяют одни согласные другими, позволяют себе читать те или иные слова задом наперед, а также объяснять слова одного языка, древнего, исходя из другого языка — современного. Притом вся эта огласовка-перестановка нацелена на одно: найти созвучия МГ — монгол, ТРК — турок, татарин, а также Тарквиний, а также ГРГ — это от имени Георгия, которое, как мы помним, носил князь Московский Георгий Данилович, коего Авторы считают основателем Руси-Орды и отождествляют с Чингисханом. Получаются наблюдения совершенно умопомрачительные:Авторы, например, отмечают, что в IV веке н. э. кочевые племена тангутов захватили китайское государство Лян, и продолжают: “Здесь нужно отметить, что в китайском и японском языках звуки Р и Л не различаются (не совсем так: в китайском просто нет звука Р, в японском — Л, ну да ладно. — Д. Х.). А звуки М и Н, как мы уже отмечали много раз, БЛИЗКИ и легко переходят друг в друга. Поэтому „империя ЛЯН” — это попросту „империя РЯМ” или РАМ, т. е. РИМ. Мы видим, что китайские хроники фактически прямым текстом говорят об „ИМПЕРИИ РИМА”” (“Империя”, стр. 191). Да уж, очень прямым текстом. А империя Ляо есть просто империя “Р”, то есть, конечно же, Рим (там же, стр. 195). Египетского фараона Менкаура Авторы, исходя из огласовки его имени Г. Бругшем (напомню, что Бругш писал в XIX веке по-немецки, а Авторы цитируют его в старом русском переводе) — Менхерес, — переделали в МЕНГ-РЕС, что значит “МОНГ-РЕС или МОНГ-РУС, то есть „МОНГОЛЬСКИЙ” ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ, Рекс или „МОНГОЛ-РУССКИЙ”” (там же, стр. 563). Изумительно доказательство идентичности Древней Ассирии с Русью. Если из подлинного, не грецизированного имени Ассирии — АШУР — изъять гласные, прочесть его справа налево и вставить другие гласные, то получится РАША, то есть по-английски Россия, что и требовалось доказать (там же, стр. 235). Или берется слово “хиджра”, по-арабски — “переселение”, у мусульман начало их летосчисления, 16 июня 622 года, когда пророк Мухаммед покинул Мекку и переехал в Медину. Так вот, слово “хиджра” приводится в странной форме — “Геждра”, передается еще и по-английски — “hegira”, в нем улавливаются отголоски имени Георгий, далее привлекается библейский народ Гог, который тождествен готам, монголам и казакам, и поясняется, что “слово „hegira” может быть слиянием двух: Гог и эра (напомним: эра = era), т. е. могла означать просто „эра Гога” или „эра Готов”, „эра Монголов”. Гюргий и Геждра вполне созвучны” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 226). А название “Греция” явно происходит также от имени Георгия (“Империя”, стр. 353). И так далее в том же духе.
Что же, Авторы не понимают всей произвольности своих лингвистических экзерсизов, не знают этого? Понимают, но, боюсь, не знают. Вот они доказывают, что Марко Поло к Индии и близко не подходил, а описывает Русь. “Кроме города Кантона, — пишут они, — да еще, быть может, двух-трех, ничего „найти” из марко-половских названий в современном Китае нельзя. Да и Кантон, кстати, по-китайски называется отнюдь не „Кантон”, а ГУАНЧЖОУ. Много ли общего в словах „Кантон” и „Гуанчжоу”?” (“Империя”, стр. 444). Убедительно, правда? Но чуть ниже: “Поло приходит в большой город... ТИНДА-ФУ... Отбрасывая окончание „фу” — добавленное, скорее всего, при позднейшем редактировании с целью „китаизации” книги Поло, — мы видим город ТИНД, или ТАНА. Но ТАНА — это одно из хорошо известных средневековых названий русского города АЗОВ” (там же, стр. 454). Нет, не нужно отбрасывать “фу”. Фу, уважаемые Авторы. Значит, другим нельзя устанавливать соответствие КНТН = ГНЧЖ, а вам можно во французской фамилии Рошфор (Rochefort), что этимологически значит “крепкая скала”, усматривать РОШ-ТР, то есть РУССКИХ-ТУРОК или РУССКИХ-ТАТАР? (там же, стр. 416).
Почему же Авторам можно? Они, видимо, считают, что исходят из истинно научных оснований. Многократно они повторяют, что в ряде языков согласные переходят друг в друга, что гласные можно не учитывать, что существует письмо и слева направо, и справа налево. Так оно и есть, но не всегда и не везде, а при соблюдении определенных языковых законов. Переходят разные согласные друг в друга, но не так, как указано на рис. П3.1 (“Империя”, стр. 719), составленном М. И. Гринчуком — еще одним из Авторов: на его диаграмме любой звук (или буква) может переходить в любой другой. Действительно, есть языки, в которых гласные играют подчиненную роль; эти языки называются консонантными, и к ним относятся, например, иврит и арабский, а русский, английский, французский — вообще индоевропейские — не относятся. Да, в истории письма встречается написание слов и слева направо (у нас), и справа налево (у арабов), и так называемым “бутрофедоном” (одна строка — справа налево, другая — слева направо, — так написаны некоторые архаические греческие тексты), и даже сверху вниз (у китайцев). Но никому никогда не приходило в голову читать текст справа налево, а одно слово вдруг прочесть слева направо. Или еще хлеще: Авторы утверждают, что викинги-норманны (то есть “северные люди”) были римлянами: “нор-маны = рон-маны” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 624). То есть часть слова читается справа налево, а часть — слева направо? Что же касается чтения арабских или древнеассирийских слов исходя из современного английского, то такую возможность Авторыникак не аргументируют. Но у меня есть гипотеза, основанная на текстах наших Авторов. Видимо, по их мнению, первоначальным языком был русский, поскольку греческое слово “пирамида” они производят от славянского “пламя” (“Империя”, стр. 571), древнеегипетское “анх” — “дух, дыхание” — от русско-славянского УХ, как в слове “благоУХание”, или НУХ, то есть “нюх” (там же, стр. 720), название “Индия” — от старорусского “инде” — “в другом месте”, “кое-где”, “где-нибудь”, и считают, что это последнее слово без изменений перешло в латынь, где “inde” — “оттуда” (там же, стр. 442). Поэтому я не удивился поначалу, когда прочел, что “Монголия” происходит от старославянского “моглъ”, являющегося причастием глагола “мощи”, то есть “мочь”, или от “могый” — “могучий”, либо от “мжжь (моужь)” — “муж”, либо от “мъногъ” — “многий, многочисленный” (там же, стр. 718). Но тут же мне пришла в голову мысль: а как быть с “мегалион”, с этим словом, встречающимся чуть ли не на каждой странице? Тут я вернулся к началу “Империи” и перечел там одно методологическое рассуждение: “Важно не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. ...Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. ...Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов” (там же, стр. 23). Опять я чего-то не понял. Что хотят ввести в оборот Авторы — факты или интерпретации? Это ведь не одно и то же... Что бы ни говорили Авторы, нагромождение ненадежных элементов не делает надежной всю конструкцию. Что же касается прямо противоположных и даже взаимоисключающих интерпретаций, то вспомнил я хорошо известный анекдот. Некая женщина взяла у соседки горшок и разбила его, после чего, защищаясь от обвинений в небрежности, заявила, что: а) горшка этого в глаза не видела, б) взяла его уже битым и в) вернула совершенно целым. Так что нестыковка аргументов может свидетельствовать об интерпретации, мягко говоря, не соответствующей фактам.
Теперь о географических рассуждениях Авторов. Для отождествления всех и всяческих географических пунктов принят пикантный “принцип географической локализации по современной географической карте” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 558). Не ясно, правда, как Авторы могут тогда рассуждать, например, о Кенигсберге — ведь города с таким названием на современной карте не существует. Но их это, видимо, не волнует, волнует другое. “Сегодня нам говорят, что „античные” СУЗЫ — это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, т. е. на территории Персии. ...Надо ли говорить, что СЕГОДНЯ ГОРОДА С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСИИ НЕТ. ...Итак, „античный” город Сузы куда-то бесследно исчез. Зато ДО СИХ ПОР есть русский город СУЗДАЛЬ — СТОЛИЦА ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКОЙ РУСИ, недалеко от города Иваново. ДРУГИХ „СУЗ” на современной географической карте мира нам отыскать не удалось” (“Империя”, стр. 278). Плохо искали: есть в Японии город СУДЗУ — чем он хуже? На деле город Сузы давно лежит в развалинах, но историческая область, которой он дал название — Сузиана, — существует, это провинция Хузестан в Иране (кстати, если верить Авторам, то Персии тоже никогда не было, на нынешней карте наличествует Иран, как же это они о Персии-то могут говорить?). Или еще того лучше. Авторы повествуют о Первом крестовом походе: “...по дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу... Мы можем отождествить город Едессу с современной Одессой (другой возможности, по-видимому, нет)” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 558). Эдесса-то (так правильно!), положим, есть — сегодня это город Урфа в Турции, а вот Одессы как раз и не было ни в XI веке, когда Первый крестовый поход имел место на деле, ни в XIII веке, к которому относятся крестовые походы согласно НХ. Неужели Авторы столь безбрежно невежественны, что не слыхали о появлении названия Одесса в 1795 году, то есть много позже того, как, по их же учению, географические наименования перестали метаться по карте как угорелые. Был, правда, в античные времена город Одессос на месте нынешней Варны в Болгарии. Хотя бы с ним отождествили свою Едессу наши Авторы. Иногда, впрочем, они безуспешно ищут на карте то, что там вполне наличествует. Доказывая, что никакого князя Василька Теребовльского никогда не существовало, а тождествен он великому князю Московскому Василию II Темному, они заявляют: “Города Теребовля, от имени которого и назван Василько Теребовльский, сегодня почему-то не существует” (там же, т. 1, стр. 123). Как говорил булгаковский персонаж, “поздравляю вас, гражданин, соврамши”. Город Теребовля (так! Теребовль — старая форма) преспокойно существует в Тернопольской области Украины.
Заметен принцип: если чего не знаем, то выдумаем. Я не утверждаю, что Авторы лгут, возможно, они искренне убеждены в истинности своих сведений, только вот сведения эти с действительностью не всегда совпадают, видать, знаний у Авторов маловато. Им нужно доказать, что римские папы до XIV века пребывали в Южной Франции, ибо и Рима никакого до того не было. Аргументом (не очень для меня внятным) для них служит то, что итальянские рыцари не участвовали в крестовых походах (“Новая хронология”, т. 2, стр. 618). Ан нет! Одним из главных вождей Первого крестового похода был Боэмунд, князь Тарентский, из южноитальянского города, носящего ныне название Таранто. Угодно Авторам поместить славян на побережье Северного моря (надо сказать, они там действительно обитали в раннее Средневековье, так что все нижеприведенные доказательства бьют мимо цели)? Пожалуйста: “...любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской” (там же, т. 1, стр. 80). Факт действительно чрезвычайно любопытный, ибо ни один из Романовых ни до, ни после Петра I этого не делал. В реальности любимая дочь Петра Анна Петровна была замужем за герцогом Карлом Фридрихом Шлезвиг-Гольштейн-Готторпским, а сын их Карл Петер Ульрих стал российским императором Петром III Федоровичем — отсюда Голштин-Готторпская ветвь Романовых; ни одной же голштинской принцессы на российском престоле не бывало.
Своеобразны познания Авторов в области истории искусств. Они отмечают, что известный фараон Тутанхамон захоронен в нескольких вложенных друг в друга гробах, форма которых повторяет человеческую фигуру. “Не напоминает ли вам это все что-то очень хорошо знакомое? — вопрошают Авторы. — Ну конечно же, это знаменитые РУССКИЕ МАТРЕШКИ! ...Насколько нам известно, этот символ — матрешка — сегодня известен ТОЛЬКО НА РУСИ. И, как мы видим, в „ДРЕВНЕМ” ЕГИПТЕ — тоже! Не означает ли это, что в русском народном творчестве сохранилось воспоминание о ДРЕВНЕМ РУССКО-ОРДЫНСКОМ ОБЫЧАЕ — хоронить ЦАРЕЙ В ГРОБАХ-МАТРЕШКАХ?” (“Империя”, стр. 564). Нет, не означает — по очень простой причине. Не было никаких старинных русских игрушек-матрешек, а сделаны они впервые были на рубеже XIX и XX веков в Абрамцеве по образцу японских кукол и поименованы в честь кухарки абрамцевских мастерских — некой Матреши.
А историко-технические познания Авторов! Не могли монголы являться кочевниками, ибо были — как действительно указывают средневековые источники — защищены в бою доспехами из железных пластин. “Но ведь не в диких же степях ковались эти латы? Значит, были и металлургические заводы, и развитое оружейное производство” (“Империя”, стр. 263). Неужели Авторы всерьез считают, что плавить руду и ковать железо можно лишь на металлургических заводах? И каждый деревенский кузнец, по их НХ, на кузнечном прессе работал? Или еще, со ссылкой на книгу упоминавшегося выше любителя тайн египетских пирамид,Авторы утверждают, что камень диорит, из которого делались многие древнеегипетские статуи, можно обрабатывать только современным инструментом (слава Богу и правительствам — федеральному и московскому, — что Исторический музей наконец-то открыли и читатель вполне может увидеть каменные топоры, в том числе диоритовые, просверленные без помощи оборудования XX века). Вывод Авторов: “Так как, согласно нашей реконструкции, почти все эти сооружения создавались в XIV — XVII веках НАШЕЙ ЭРЫ, то использовалась, естественно, СТАЛЬ, ВОЗМОЖНО, С АЛМАЗНЫМИ НАКОНЕЧНИКАМИ СВЕРЛ” (там же, стр. 510). Естественно, в XIV — XVII веках сверл с алмазными наконечниками еще не изобрели.
Вообще, Авторы прекрасно знают, что естественно, а что нет, и именно из этого исходят, когда не хватает аргументов фактических и в ход идут логические. Известно им — и только им, — что Самарканд = Самара, а если читать название наоборот, то А-Рамас, то есть Рим. Никакого нынешнего Самарканда не было, а историки все врут: они рассказывают, что Тамерлан назвал селения близ того, ненастоящего, Самарканда именами великих городов исламского мира — Каир, Багдад, Дамаск и др., что, разумеется, есть нечто неслыханное. “Где вы видели в реальной достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения назывались громкими именами знаменитых столиц?” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 361). Действительно, не может быть никакого Нового Иерусалима близ небольшого селения — всего-то в пределах бульварного кольца — Москвы.
Задались целью Авторы доказать, что никакого Ивана Грозного не существовало, а была череда царей. Аргументы: слишком резко менял Грозный поведение во время своего царствования, слишком часто женился, а это неестественно. И вообще, “в то время, как на Русь со всех сторон наседают враги, царь, разъезжая по своей стране, громит ее, т. е. дополнительно воюет с собственным государством и, кроме того, казнит тех военачальников, которые недавно отличились в битвах с врагами. Объяснить, конечно, можно все, но тем не менее даже традиционные историки вынуждены придумывать гипотезы о какой-то странной шизофрении Грозного” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 51 — 52). То есть шизофрении, а равно и уничтожения собственных победоносных полководцев накануне войны не было, потому что это невозможно. И закралось мне в душу подозрение: а может быть, и Сталина никогда не существовало и был он неким обобщенным образом?
Вот весьма важное для построения “подлинной” истории Руси тождество великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича с Батыем. Сославшись на монаха-францисканца Плано Карпини, бывшего в монгольской столице Каракоруме как раз тогда, когда Чингизиды избирали из своей среды нового великого хана, Авторырезюмируют: “Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то (курсив мой. — Д. Х.) русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы „вместо себя” послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с тойестественной (опять же мой курсив. — Д. Х.) мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же здесь видим документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. ...Вообще стоит отметить, что Батый — это попросту слегка искаженное слово „батя” = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут „батькой”. Итак, Батый = казачий батька, русский князь” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 39). В математике и логике есть такой прием — reductio ad absurdum, то есть сведение к абсурду. Представим себе, что мы перенеслись в XXX век н. э. и читаем сочинениеНеоавторов, посвященное отечественной истории XX века: “Итак, итальянский журналист Нео-Карпини сообщает нам, что вместо Б. Н. Ельцина для улаживания конфликта по поводу российских журналистов в Минск прибывает почему-то министр иностранных дел Е. М. Примаков. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Ельцин якобы „вместо себя” послал Примакова лишь с целью согласовать свидетельство Нео-Карпини с той естественной мыслью, что лично Ельцин должен был участвовать в улаживании конфликта? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что министр Примаков — это попросту президент Ельцин. Вообще стоит отметить, что Примаков — это попросту слегка искаженное слово „прим” = первый. В России до сих пор президента зовут первым лицом государства. Итак, Примаков = первое лицо, президент России” (приношу извинения упомянутым политикам за использование их имен в научно-полемических целях).
А когда подобной, с позволения сказать, логики не хватает, в ход идут подтасовки или просто брань. Касаясь легенды о призвании варягов на Русь, Авторызаявляют: “Этой легенде посвящено много научных трудов, споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних этот знаменитый рассказ летописи доказывает „рабскую сущность Руси” — беспомощные жители Руси, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают к себе „варяга” Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси” (“Новая хронология”, т. 1, стр. 213). Ни один современный ученый, даже и полагающий, что в этой легенде есть зерно истины, что Рюрик летописей идентичен известному из скандинавских источников Рёрику Датскому (кстати, нормандское происхождение ему никто не приписывает, ибо Нормандия во Франции была завоевана норманнами много позднее летописной даты основания Руси), не утверждает, что русские были не способны основать собственное государство, давно известно, что создание первых протогосударственных образований на Руси и в Скандинавии шло синхронно, и вообще проблема предпосылок создания государства к проблеме происхождения правящей династии никакого отношения не имеет. То есть в уста ученых вкладываются слова, которых они не говорили. “Подмена аргументов оппонента на другие, очевидно бессмысленные... нечестный, но, к сожалению, бытующий метод „научной борьбы”” — эти золотые слова принадлежат — кому бы вы думали? — Авторам (“Империя”, стр. 460). Детская мудрость гласит: “Кто как обзывается, тот сам так называется”.
А обзываются наши Авторы весьма круто. Вся деятельность “скалигеровских” историков прошлого — “ГЛОБАЛЬНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ” (“Империя”, стр. 93). “Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлёцер, Байер, Миллер и еще несколько человек” (там же, стр. 340). Труды С. М. Соловьева — “это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси” (там же, стр. 339). Доказать участие русских во взятии Константинополя в 1453 году Авторы затрудняются, ибо “следы этого события были, вероятно, вытерты романовскими историками из нашей истории ОСОБО ТЩАТЕЛЬНО” (там же, стр. 579). Отец египтологии Шампольон (и не он один) “НАМЕРЕННО УНИЧТОЖАЛ СЛИШКОМ ЯРКИЕ СЛЕДЫ ПОДЛИННОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ, ПРОТИВОРЕЧИВШИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ” (там же, стр. 516). Современные же сторонники “скалигеровщины”, чтобы отстоять свои противоречащие НХ взгляды, “раздраженно говорят” (“Новая хронология”, т. 2, стр. 447), “раздраженно отмечают” (там же, стр. 454), только и делают, что умалчивают: “Почему-то Герасимов предусмотрительно не приводит текст погребальной формулы! Случайно ли это? Мы не знаем. А что, если молчание Герасимова не случайно и на гробнице написано „не то”, что хотелось бы историкам?” (там же, т. 1, стр. 343). Вообще, “историки считают... своих читателей за (так! — Д. Х.) простачков” (там же, стр. 361), а сами ничего не знают и врут только. Например, никакие древнеегипетские надписи не прочитаны и даже не опубликованы, ибо это должен быть многотомный труд, а “нам не удалось найти никаких его следов” (там же, т. 2, стр. 572) (на деле изданы, переведены, хотя, к сожалению, единого свода древнеегипетских текстов действительно не существует, а рассыпанные по разным изданиям публикации искать Авторы, видимо, не умеют), а посему “египтологи могут читать лишь небольшую часть дошедших до нас иероглифов” (там же, стр. 573). Короче, авторы исповедуют принцип — если не можешь доказать свою правоту, то громко кричи: “Сам дурак!” — и обвиняй научного противника в аморальном поведении. “Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость” (“Империя”, стр. 339). Умри, как говорится, лучше не напишешь!
Ежели и таких аргументов недостаточно, то в ход идут постоянные повторы и ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ БУКВЫ: не убедить, так хотя бы впечатление произвести. И самое, как сказали бы ныне, убойное: “АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) = ГЕРМАНИЯ. См. подробнее § 6” (“Империя”, стр. 606, § 4). Посмотрим. “Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы „путали” названия АРМЕНИЯ и ГЕРМАНИЯ (см. § 4)” (там же, часть 7, гл. I, § 6, п. 6.5, стр. 609). Всё. Приехали.
Станислав Лем повествует, как великий звездопроходец Ийон Тихий, собравшись на планету Энтеропия, решил предварительно ознакомиться с тем, что пишет об этой планете Галактическая Энциклопедия. Он прочел в статье “Энтеропия”, что живут там ардриты, среди прочего производящие сепульки (см.). О сепульках в той же Энциклопедии было сказано, что они суть продукт сепуления (см.). А сепуление есть деятельность ардритов на Энтеропии (см.). Круг замкнулся. Знаменитый фантаст думал, что он пошутил. Действительность превзошла его ожидания.
И тут я подумал: а может, действительно все это шутка? Ну затянувшаяся шутка, ну грубоватая, ну сопровождавшаяся розыгрышем почтенных учреждений вроде МГУ, которые приняли ее всерьез и стали издавать книги Авторов для массового распространения. Может быть, зря я все вышеизложенное написал, может, занялся стрельбой даже не из пушки по воробьям, а ракетами по микробам? Ясно ведь, что НХ — либо чепуха, либо розыгрыш. Но вот слова из одной статьи, посвященной НХ: “Во многих странах, отмечающих первого апреля „день дураков”, есть замечательная традиция: все шутки и розыгрыши устраивать только до полудня. Уважаемый Фоменко Анатолий Тимофеевич! „Полдень” для вашей шутки миновал, а вы в нее все никак не наиграетесь. Вам не страшно, что некоторые люди начинают верить ей всерьез?”6
Мне страшно. И я хочу показать, что НХ — никак не безобидный розыгрыш. Страх на меня наводит не столько та или иная книга Авторов, сколько то, что я назвал в заголовке, — феномен Фоменко. То есть причины создания недобросовестных с научной точки зрения исторических мифов и их относительная (пока!) популярность.
Тайны египетских пирамид, экстрасенсы, пришельцы, сюда же Империя — все это с удовольствием поглощают массы, в свое время изголодавшиеся на тощем духовном пайке официальной идеологии. Но это не самое страшное.
Публика, как правило из неспециалистов, охотно подхватывает упреки в адрес профессионалов. Согласитесь, приятно ведь знать, что все ученые — дураки, а пришел дилетант — и объяснил им, как все было на самом деле. Это льстит самолюбию: и мы академиев не кончали, значит, и мы чего-то можем. А эти ученые просто из зависти травят первооткрывателя. Но и это все не очень страшно: надо пояснить — как я и сделал, может быть, слишком многословно, — чтбо есть историческая наука, каковы ее методы.
Более опасным для науки — пока что только для науки — я считаю в творениях Авторов и им подобных иное. НХ не единственный, хотя и самый яркий, так сказать “клинический” (в переносном смысле, разумеется), случай системосозидательства на шаткой основе и с доказательствами типа “а почему бы и нет?”. Когда все это касается уфологии, то заявления: “Почему бы инопланетянам и не построить статуи на острове Пасхи?” — не входят в сферу собственно науки, уфология в массовом сознании к ней и не относится.
Страшно, что сходную методологию употреблял маститый ученый, прославленный ныне Л. Н. Гумилев, которого Авторы, кстати, упоминают, как правило, с одобрением. В качестве примера возьмем одну небольшую его работу — “Трагедия на Каспии в X в. и „Повесть временных лет””7. Л. Н. Гумилев выстраивает некую гипотетическую конфигурацию событий в X веке в указанном регионе и в других землях, а когда выясняется, что никаких свидетельств о некоторых предположенных им событиях нет, начинает объяснять, почему они не попали в летописи. А вот так уже нельзя — нельзя, как я говорил выше, объяснять непознанное неизвестным, и этого такой профессионал, как Гумилев, не мог не знать. Но он отбросил определенные принципы исследования, боюсь, потому, что они мешали ему обосновывать любимую идею — об извечном противостоянии объединенных Руси и Великой Степи (положительное начало) Западу (начало отрицательное). То есть ученый в угоду концепции насилует факты. Самое страшное, впрочем, в ином.
Давайте еще раз посмотрим, что явилось результатом НХ. “Методы”, вышедшие в 1990 году, говорят об астрономической и математико-статистической основе исследования и дают абрис всей мировой истории, по-новому увиденной, “Новая хронология” (1995) уточняет “антискалигеровскую” историю Руси, Англии и Рима, и, наконец, “Империя” (1996), что явствует из названия, повествует, как любят отмечать Авторы, ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ, безо всяких намеков и экивоков, о ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. Перед нами возникает некий исторический миф (научную несостоятельность НХ я, надеюсь, показал). Авторы провозглашают, что некогда, не так уж давно (вся история началась в X веке), существовали то ли три великие империи, последовательно сменявшие друг друга, причем каждая последующая была могущественнее предыдущей, то ли одна, в коей менялись столицы и господствующие народы (или один народ, позднее разделившийся?). Последняя, третья, империя (или единственная на третьем этапе) столицей своей имела Ярославль, государями — русских великих князей и простиралась почти на весь Старый Свет. В этой империи строились пирамиды (“Империя”, ч. 6), именно там, а не в каком-то Китае изобрели подзорную трубу (там же, стр. 158 — 159), бумагу, порох и шелк (там же, стр. 223), там всюду говорили по-русски, от Литвы (там же, стр. 132, что, в общем-то, соответствует действительности) до Южной Франции (там же, стр. 238 — 239), от Италии (там же, ч. 5, гл. III; этруски = русские) до Индии (“Новая хронология”, т. 1, стр. 186), где была единая и единственная вера, сохранившаяся в наиболее чистом виде в нынешнем православии (“Империя”, стр. 245, 327, 348), и где, главное, беспрекословно исполнялись приказы, отдаваемые правительством Руси-Орды. Известное письмо старца псковского Трехсвятительского монастыря Филофея к великому князю Московскому Василию III (там впервые появилась формула “Москва — Третий Рим”) было, оказывается, увещеванием о введении инквизиции (там же, стр. 403 — 404). И инквизиция была учреждена в Испании, “видимо, СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИКАЗА ИЗ МОСКВЫ” (там же, стр. 404). (Правда, согласие с указанной гипотезой потребует принятия гипотезы еще более экстравагантной — о существовании машины времени: как указывают сами Авторы на стр. 398, письмо было написано между 1514 и 1521 годами, но они же сообщают на стр. 404, что инквизиция была введена в Испании в 1478 — 1483 годах.) И вообще, Русь-Орда есть ВСЁ. Ведь латинское слово “res” значит, среди прочего, “МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ” (там же, стр. 251), и это “хорошо согласуется с ПЕРВИЧНЫМ, по-видимому, смыслом слова RES — русский, поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород (то есть Ярославль. — Д. Х.), была русской” (там же). Конец этой империи был ужасен, как гибель богов. Когда после инспирированной Западом гражданской войны в стране воцарились Романовы, “они резко сменили политический курс России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Прозападная ориентация новой династии привела к распаду Империи. Отделилась Турция, с ней начались тяжелые войны. Отделился и Китай. И фактически был утрачен контроль над значительной частью Северной Америки. В конце концов была потеряна и Аляска” (там же, стр. 206). (Снова потребна машина времени, ибо Аляска была открыта русскими во время экспедиции 1733 — 1741 годов или хотя бы Дежнёвым в 1648 году, а Романовы взошли на престол в 1613 году.) И дабы унизить прежнего владыку, Запад принялся искоренять память об Империи-Руси, клеветать на нее и даже на введенную ею замечательную инквизицию (там же, стр. 404), найдя в Романовых и их придворных историках покорных исполнителей его воли. Такой вот миф о Третьем (или Первом) Рейхе, такой вот фашистский миф сочинили Авторы и объявили его исторической истиной.
Я отвечаю за свои слова, за приведенные здесь эпитеты. Фоменко же и его соратники не должны обвинять меня в посягновении на их честь и достоинство. Обо всем они пишут, как сами любят говорить, ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ. Слово “русский” — RES, по их мнению, “в немецком языке... в форме Reich означает „государство”, империя, рейх” (“Империя”, стр. 251). Скандинавское название Руси — Гардарики, то есть “страна городов”, интерпретируется Авторами как “ОРДА-РЕЙХ, орда-государство” (там же, стр. 614). А вот рассуждения Авторов о некоторых исторических теориях: “Такие „бумажные теории” бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели „могучей древнеитальянской истории” пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской, якобы ИТАЛЬЯНСКОЙ, империи. Яркий пример — Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше — хорошо известно. Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы. Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, — как нас пытается убедить скалигеровская история, — Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?” (там же, стр. 290 — 291). Прекрасно сказано. Заменим скалигеровскую историю на НХ, Италию на Россию, Муссолини, слава Богу, пока еще менять не на кого — и мы получим точное описание теорииАвторов. Вспомним еще раз: “Кто как обзывается...”
Благодаря принципу “обзывания-называния”, приложенному к высказываниям Авторов, многое становится ясным. Меня при чтении рассматриваемых книг, особенно “Империи”, удивляло одно обстоятельство. Обычно националистические мифы стремятся безмерно удлинить историю своего народа, своего государства, представить их древнейшими, старшими, объявить источниками первоначальной цивилизации. Зачем же потребовалось Авторам укорачивать историю? “Даже современные политические споры о территориях иногда сводятся к дискуссии типа „мы здесь жили раньше вас”. С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю. При этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь „древней историей”. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие” (“Империя”, стр. 370). Или, “говоря кратко: вместо авторитета военной силы — авторитет длинной истории” (там же). Получается: “сила есть — истории не надо”. “Краткая” хронология кладет конец спорам о первенстве. Никто нигде раньше не жил. Было только одно государство — Русь-Орда, только оно распространялось на весь мир, только ему все платили дань, и было это не в какие-то древние времена, а совсем недавно, почти вчера. Было, а может быть, и будет.
Книги Авторов, особенно последняя, наполнены намеками на сегодняшний день. Военные отряды монголов-русских, согласно НХ пребывавшие в Западной Европе, именуются “западной группой войск” (“Империя”, стр. 235); сербы на Балканах “хорошо воюют и совсем не собираются бесследно исчезать” (там же, стр. 185); Москва устами Василия III повелевает Испании ввести инквизицию — и вот параллель: “...в результате очередного — на этот раз кратковременного — резкого расширения сферы влияния России (СССР) для удобства рассылки приказов из Москвы была создана специальная международная организация — хорошо известный Коминтерн” (там же, стр. 404). Не последней Империей, значит, была Русь-Орда, за ней следовала еще одна — Россия-СССР (Второй или Четвертый Рейх), всего лишь вдвое меньшая прежней (там же, рис. 3.4 на стр. 269 и 270). Это уже вообще вчерашний день, который может и повториться. “Конечно, в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени? Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает: военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то, было и раньше” (там же, стр. 291). То-то и оно. Империя гибла, возрождалась — пусть ненадолго, — маятник еще раз может качнуться, тем более что все было всегда. Опираясь на НХ, взглянув в прошлое (недавнее), построим же новый Рейх — то ли Третий, то ли Пятый. Нам уже принадлежала Индия — так не пора ли снова вымыть сапоги в Индийском океане?
Я назвал этот миф фашистским и не собираюсь отказываться от своих слов. Я не хочу сказать, что Авторы — осознанные фашисты (если это так прозвучало, то приношу им свои извинения), но выводы из их теории такие, и только такие. Тон Авторов меняется от книги к книге и становится все менее научным, все более идеологичным, все более агрессивным. Частные причины этого мне не вполне ясны8, да это и не важно. Не личные мотивы академика Фоменко волнуют меня, но связанный с его именем феномен.
Переходные эпохи, “смутные времена” порождают свои мифы — это тривиальное, но верное утверждение (слово “миф” употреблено здесь в самом что ни на есть терминологическом смысле). Гностические учения времен Поздней Римской империи, “натуральная магия” эпохи Ренессанса, повальное увлечение “животным магнетизмом” накануне Великой французской революции — примеров не счесть. Мифы эти, однако, при всей своей схожести различаются от эпохи к эпохе. Во второй половине XIX века и особенно в XX веке — это идеологизированные наукообразные мифы.
Чем более политизирован миф, чем радикальнее то политическое движение, которое берет этот миф на вооружение, тем сильнее этот миф идеологизирован, то есть в данном случае тем лучше он годится для обоснования претензий указанной политической группировки на власть. Большевистское учение о пролетариате-спасителе, нацистские идеи о высшей расе есть “доказательства” права большевиков либо нацистов на господство над страной и миром. Миф об Империи, независимо от устремлений Авторов, вполне удовлетворяет этому признаку: ныне, во времена неясности, перехода от устоявшихся советских традиций (в сфере не столько даже мировоззрения, сколько мироощущения) к совершенно не ясно каким — новодемократическим? старомонархическим? — он есть видение Великой Державы, на который предлагают держать курс националистические силы в нашей стране.
Вторая особенность мифов XX столетия — их наукообразность. С XIX века в массовом сознании бытует мнение о всеохватности научного метода, наука занимает место религии в умах, представления о законах природы и моделируемых по их образу и подобию законах общества заменяют представления о Божественных законах. Вокруг науки возникает ореол абсолютной истины, не зависящей от мнения и желания человека, — это так, потому что иначе быть не может, потому что соответствует законам природы (общества). Отмеченные выше мифы, да и многие другие, объявляют себя истинно научными, даже если они имеют весьма отдаленное отношение к науке. Большевистский миф провозглашается основанным на законах общества, в первую очередь на экономических, — эволюция социума непременно должна привести к победе коммунизма (никого не смущает, что эти базирующиеся на дарвиновском учении об эволюции взгляды требуют — в прямом противоречии с основаниями — революций, насильственных переворотов, личной активности, а не следования действию безличных законов). Нацистский миф заявляет, что исходя из законов биологии, в частности антропологии, из представлений о низших и высших видах (и здесь никого не смущает, что понятия “низшие” и “высшие”, лишенные какого-либо аксиологического содержания — “низшие” и “высшие” растения, — заимствованы из того же Дарвина, предававшегося наукой Третьего Рейха анафеме) Германия непременно завоюет весь мир. Математический подход Авторов к истории — из той же оперы.
И все же пред нами мифы. Сколь угодно наукообразные, но — мифы. Это прекрасно видно на примере системы доказательств в подобных учениях. Научный метод доказательства требует обоснования каждого элемента любой гипотезы, объяснения каждого наблюдаемого феномена. Иное дело — миф. Как показал известнейший этнолог Клод Леви-Строс, в мифомышлении если подтверждается один элемент картины мира, то вся она считается истинной. Например, ежели в результате обряда вызывания дождя осадки хотя бы раз выпадут, то это свидетельствует не только о действенности данного ритуала, но и о том, что между всеми явлениями существует магическая связь, а значит, действенны любовная, вредоносная, лечебная и иные магии. Неудачный же результат любого колдовства знаменует лишь неспособность колдуна добиться желаемого, его неумение, но никак не ложность исходных предпосылок. То же и в мифах XX века. Если череп представителя атланто-балтийской (нордической, “арийской”) расы отличается от черепа представителя переднеазиатской (арменоидной, “еврейской”) расы, то — в рамках мифомышления — это доказывает грядущее господство “Тысячелетнего Рейха”. Если капитализм эпохи Маркса и Ленина каждые 11 лет сотрясался от кризисов, то это значило, что победа мировой революции неминуема. Многочисленность любых, даже противоречащих друг другу, аргументов в теории Авторов отсюда же: если хотя бы одно предположение верно, то истинна вся теория.
Любопытно, впрочем, что не все мифы XX века, входившие в корпус официальной идеологии тоталитарных движений и/или государств, были обязательно жестко идеологичными. В нацистской Германии, например, государственной поддержкой пользовалась так называемая “теория мирового льда”. По этой теории никакого космического вакуума не существует, мир заполнен льдом, в пустотах которого находятся звездные системы. Доказательство (сколь угодно слабое, но иных в мифомышлении, как я говорил выше, и не существует) — наличие ледяных метеоритов. Все это совершенно бредовое учение, строго говоря, никакого отношения к расовой теории, к национал-социализму, к борьбе за жизненное пространство не имеет. Тем не менее чиновников в гитлеровском фатерлянде заставляли давать подписку в том, что они верят в мировой лед.
В СССР в 20 — 30-е годы в филологической науке безраздельно господствовало “новое учение о языке” — “яфетидология” Н. Я. Марра (кстати сказать, тогда же, хоть и не столь активно, поощрялись и взгляды Н. А. Морозова). Согласно этой “яфетидологии”, происхождение языка таково (излагаю несколько огрубленно, но точно): первобытные люди изъяснялись жестами, выкрикивая при этом четыре “первослова” — РОШ, ЙОН, САЛ, БЕР. Из этих первоэлементов возникла вся человеческая речь, и их можно обнаружить, расчленяя на части любые слова любого языка (то, что это при желании довольно легко проделывается, доказывают лингвистические упражнения Авторов). Но вот это странное учение, плод, возможно, больного ума (по мнению некоторых современных исследователей, Марр около 1925 года психически заболел; современники же, впрочем одобрительно, именовали его “Велимиром Хлебниковым науки”) очень большого филолога, стало официальной языковедческой доктриной, внедрявшейся насильственно (позднее, однако, “марризм” был “развенчан и заклеймен” — по совершенно ненаучным причинам). При этом некоторые “вульгарно-марксистские”, как говорили позднее, довески к “новому учению о языке” (так, Марр постулировал классовую структуру первобытного общества) не меняли того факта, что “яфетидология” по сути своей никакого отношения к марксизму, большевизму и победе Третьего Интернационала не имела.
По сути своей, и НХ не обязательно должна быть связана именно с русской национальной идеей — первые труды Авторов практически лишены имперского налета. Нет, дело в другом.
Тоталитарному мышлению нужна тотальная, всеобъемлющая, всеобъясняющая и всеоправдывающая картина мира — а таковой является миф. Тоталитарное мышление не только мифологично, но и религиозно или, если угодно, квазирелигиозно. Цель тоталитарных движений — “мы наш, мы новый мир построим”, будет ли этим миром коммунистическое царство свободы, тысячелетний рейх или Великая Империя. Но для этого надо, в соответствии с теми же тоталитарными принципами, разрушить “до основанья” старый мир, притом весь старый мир, — не только его государственные и социальные институты, но и его культуру, его искусство (не случайно итальянские футуристы тянулись к Муссолини, русские — к Ленину, немецкие экспрессионисты — к Гитлеру, несмотря на то что вожди, а двое последних в особенности, без восторга относились к художественным экспериментам своих почитателей), его науку. Наука особенно мешает: царящий в ней культ факта препятствует обязательной вере в счастливое будущее и героическое настоящее (а где требуется — и прошлое), в бесспорную истинность тоталитарных идей, в безграничную мудрость вождей. Посему науку должен заменить наукообразный миф — “мировой лед”, “яфетидология”, Новая Хронология. И это, повторю, независимо от намерений авторов (в данном случае — Авторов) этих учений.
Резюмирую: великий физик Нильс Бор некогда высказал очень тонкую мысль. Он провел разделение между истиной простой и истиной глубокой. Если противоположность первой — ложь, то второй — тоже истина и тоже глубокая (так, корпускулярной теории света противостоит волновая теория, и обе они по-своему верны и сливаются в квантовой теории). Так вот, скалигеровская хронология — это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология — ложь. Но то, что верно для наук естественных, не всегда верно для гуманитарных, имеющих определенный нравственный заряд. Ложь может быть простой, а может — нет, не глубокой, таковой не бывает, но — обширной, подобно Новой Хронологии.
[1] Ниже использованы следующие работы: Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М., Издательство МГУ, 1990 (далее — “Методы”); Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Т. 1. [Русь.] Т. 2. [Англия, Рим.] М., Учебно-научный центр довузовского образования МГУ, 1995 (далее — “Новая хронология”, не путать с Новой Хронологией, или НХ, — названием всего учения в целом); Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М., “Факториал”, 1996 (далее — “Империя”).
[2] См., напр., “Природа”, 1997, № 2.
[3] Правда, академик С. П. Новиков, давно и хорошо знавший Фоменко, в статье “Математики и история” (“Природа”, 1997, № 2) говорит о некоторых особенностях душевного склада основателя НХ, но тут я не судья.
4 “Природа”, 1991, № 7, стр. 94 и 1997, № 2, стр. 75.
[5] Ее оценку см.: Смирнов А. Глобальный сдвиг. — “Родина”, 1997, № 6, стр. 21.
[6] Олейников Д. Глобальный розыгрыш. — “Родина”, 1997, № 6, стр. 23.
[7] В сб.: “Литература и искусство в системе культуры”. М., 1988.
[8] См.: Сендеров В. А. Завтра будет поздно. — “Русская мысль”, 1997, № 4179, 19 — 25 июня; ср. также: Новиков С. П. Математики и история. — “Природа”, 1997, № 2.