Валерий Скобло
«ЛОЛИТА» И ВСЕ ПРОЧЕЕ
статья

Скобло Валерий Самуилович — поэт, прозаик, публицист. Родился в 1947 году в Ленинграде. Окончил матмех ЛГУ. Автор научных трудов в области прикладной математики, радиофизики, оптики. Автор многочисленных публикаций в периодической печати и четырех сборников стихов, последний – «За тайной печатью» (СПб., 2017). Стихи переведены на многие иностранные языки. Живет в Санкт-Петербурге. В «Новом мире» публикуется впервые.



Валерий Скобло

*

«ЛОЛИТА» И ВСЕ ПРОЧЕЕ


Статистика «Конкурса эссе к 120-летию Владимира Набокова»: участники и упоминаемые произведения


На Конкурс было представлено 164 работы 155-и авторов (9 авторов представили по 2 эссе, что допускалось условиями Конкурса — п. 41). Точнее, видимо, будет сказать, что таково число работ, признанных редколлегией соответствующими теме Конкурса и размещенных на странице «Все эссе...» (см. п. 3).

Из 155 авторов 84 женщины (54.2%) и 71 (45.8%) мужчина — уже любопытно, хотя (это относится и ко всему последующему) надо различать общую статистику читателей Набокова (нам совершенно неизвестную) и части этих читателей, чувствующих себя готовыми вербально отразить свои литературные привязанности. Именно последняя статистика и коррелирует, видимо, с исследованной мной статистикой авторов эссе, участвовавших в Конкурсе.

Авторов с полными или неполными данными о себе — 138: 17 авторов (11% от общего количества участников) не представили данных о роде занятий и месте проживания. Они, естественно, не были учтены в дальнейших расчетах. Интересно, как отозвался бы сам Набоков (человек в достаточной степени пунктуальный) об участниках Конкурса, пренебрегших осторожной, но вполне недвусмысленной просьбой редколлегии «написать несколько слов о себе» (п. 1)? Только в очень малой мере это пренебрежение объяснимо стремлением к какого-то рода анонимности. Разумеется, поиски в интернете позволили бы (и, думаю, в большой степени) увеличить число участников с минимальными данными о себе, но я счел такого рода изыскания неуместными, как по моральным соображениям, так и по объему работы. Также я не считал допустимым дополнить отсутствующие данные в случае, если даже со 100%-ной вероятностью обладал соответствующей информацией. Из вышеуказанных 138-и авторов: указавших место проживания — 122, авторов с данными о роде занятий — 129. Именно эти данные и использовались в соответствующих расчетах.

Необходимое пояснение: при выборе для расчетов рода деятельности и места проживания участника Конкурса в случае, если участник указал их несколько, выбирался первый указанный вариант, т. е. названный самим участником в порядке предпочтительности. Адреса участников, по-видимому, достаточно условны. Это как места постоянного проживания, так и места обучения, рождения, временной работы и т. д. Разделить их, естественно, у меня не было возможности.

Среди 122-х авторов с данными о месте проживания эти адреса распределились так:

Москва — 25 (20.5%),

Санкт-Петербург — 19 (15.6%),

Орел — 3 (2.5%),

Воронеж, Казань, Курск, Самара, Тюмень — по 2 участника (1.6%), остальные представленные населенные пункты — по одному участнику (менее 1%).


Таким образом, Москва и Петербург вместе набрали более 36% участников, что в несколько раз превышает их общий вклад в население России. Как я отмечал выше, из полученных данных никак нельзя сделать вывод, что в обеих столицах Набоков востребован больше, чем в остальной России. Как, впрочем, нельзя сделать и противоположный.

Зарубежные города я объединил по странам:


Беларусь — 6 (4.9%),

Германия — 5 (4.1%),

Украина — 4 (3.3%),

США — 3 (2.5%),

остальные представленные страны (Австралия, Бельгия, Великобритания, Израиль, Киргизия, Казахстан, Сингапур, Турция и т. д.) — по одному участнику (менее 1%).


Авторов, указавших род занятий, — 129 человек. В «род занятий» попали такие достаточно разнородные группы, как писатели и учащиеся, журналисты и предприниматели, студенты и поэты, кандидаты наук и организаторы конкурсов, юристы и служащие, инженеры и владельцы магазинов и т. д.

Какие-то занятия я сугубо условно объединил в категории. Так, например, в «литераторы» попали авторы, означенные ими самими как: писатели, поэты, прозаики, эссеисты, драматурги, публицисты и т. п. В результате по роду занятий авторы распределились следующим образом:


литераторы: 49 (38.0%),

студенты: 15 (11.6%),

преподаватели: 11 (8.5%),

филологи: 10 (7.7%),

журналисты: 9 (7.0%),

учащиеся: 6 (4.6%),

научные сотрудники: 5 (3.9%),

инженеры: 4 (3.1%),

библиотекари и медики — по 3 (2.3%),

художники и историки — по 2 (1.5),

остальные профессии (переводчики, экскурсоводы, предприниматели, юристы, искусствоведы, служащие и т. д.) — по одному представителю (менее 1%).


Если объединить студентов и учащихся в одну группу, занимающую второе место и набирающую более 16%, то можно сделать оптимистичный (хотя и трудно сказать, в какой степени обоснованный) вывод о популярности Набокова в молодежной среде.


Предметом следующего изучения была частота упоминаемости в эссе произведений Набокова, а в некоторых случаях и их героев. Так, для романов «Защита Лужина», «Лолита», «Машенька» отдельно рассчитывалась упоминаемость названия самого произведения и его героев (помимо названия). Для названий «Возвращение Чорба», «Соглядатай» и «Весна в Фиальте» не различались названия повести/рассказа и соответствующего сборника. Когда это вызывалось необходимостью, поиск велся по нескольким имеющим хождение названиям (для «английских» романов) — для романов «Подлинная жизнь Себастьяна Найта», «Бледный огонь», «Прозрачные вещи», «Посмотри на арлекинов». Надо правильно понимать, что рассчитанная упоминаемость по некоторым произведениям Набокова несколько неоднородна по текстам: авторы, взявшие предметом своего исследования какое-то одно произведение, естественно, его часто и упоминают, в то время как несколько других его могут полностью игнорировать, но с учетом довольно большого и разнородного круга авторов полученные результаты, как мне кажется, статистически довольно достоверны.

Полученные результаты (в порядке убывания упоминаемости произведений Набокова, через слэш — упоминаемость героя) таковы:


«Лолита» 212 / 99

«Дар» 64

«Другие берега» 40

«Защита Лужина» 37 / 57

«Машенька» 34 / 22

«Камера обскура» 31

«Приглашение на казнь» 26

«Весна в Фиальте» 18

«Ада» 15

«Король, дама, валет» 12

«Подлинная жизнь Себастьяна Найта» 9

«Бледный огонь» 9

«Отчаяние» 8

«Соглядатай» 7

«Под знаком незаконнорожденных» 7

«Прозрачные вещи» 7

«Посмотри на арлекинов» 6

«Пнин» 5

«Подвиг» 4

«Возвращение Чорба» 3

«Смех в темноте» 2


«Смех в темноте» в данном перечне упомянут как отдельное произведение, достаточно далекое от «Камеры обскура».

Упомянем также незаконченные произведения Набокова: «Лаура и ее оригинал» — 16 упоминаний, «Solus Rex» — 2, а его интригующая воображение глава «Ultima Thule» — 5.

В общем и сугубо поверхностно по результатам обсчета данной выборки можно сделать следующие ориентировочные выводы. Набоков остается в России по преимуществу автором «Лолиты». Интерес к автобиографическим или частично автобиографическим романам Набокова связан, возможно и сугубо предположительно, с интересом к Набокову именно как к автору «Лолиты». За исключением «Лолиты» и автобиографических «Других берегов» наиболее востребованы в России (причем с большим отрывом) «русские» романы Набокова. Таким образом, полученные данные позволяют сделать определенные выводы о статистике популярности Набокова в социально-географическом плане, а также популярности отдельных его произведений. Эти результаты при необходимости можно детализировать.

1 Условия Конкурса опубликованы здесь: <http://www.nm1925.ru/News16_163/Default.aspx>.




 
Яндекс.Метрика